Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-428/2017 2-570/2017 М-428/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело № 2-570/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный номер № 13.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и её автомобиля Lexus NX 200 под её управлением, в котором принадлежащей ей автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения. Её гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК, куда она и обратилась за страховым возмещением. 06.12.2016 ей было выплачено страховое возмещение в размере 170 300 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. По её обращению от 07.12.2016 была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ФИО10 В соответствии с отчетом от 20.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 219 700 руб. При этом стоимость услуг эксперта-техника ФИО4 составила 7 000 руб. Также 20.12.2016 она обращалась к оценщику ФИО12 для определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Согласно её заключению величина утраты товарной стоимости её автомобиля по состоянию на 13.11.2016 составляет 80 832,11 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 руб. 09.01.2017 ею лично была вручена в офисе «ВСК» претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить ей указанные суммы. Из страховой компании ею был получен ответ, согласно которому ей было отказано в возмещении разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля по экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, выплаченной «ВСК», а именно 49 400 руб.: отказано в возмещении стоимости услуг эксперта-техника ФИО13 по независимой оценке ущерба в размере 7 000 руб.; сумма возмещения утраты товарной стоимости, оцененная ФИО14 в размере 80 832,11 уменьшена страховой компанией до суммы 41 264,67 руб. и выплачена ей 10.01.2017. При этом сообщается, что выявлено несоответствие отчета требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов, однако из ответа страховой компании неясно, в чем выразилось данное несоответствие и каким образом рассчитывалась приведенная сумма 41 264,67 руб. Также полностью проигнорировано требование о возмещении стоимости услуг ФИО15 за определение величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 3 500 руб. Однако, она считает, что данным ответом «ВСК» нарушает её права с целью занижения страховой выплаты, а именно: страховщик заявляет, что техническая экспертиза, в нарушение п. 11 ст. Закона об ОСАГО, проводилась ею самостоятельно, без согласования даты, места и времени осмотра. Однако, она направляла заказным письмом от 07.12.2016 такое уведомление и имеется отчет с Сайта Почты России о том, что данное отправление было получено адресатом; страховщик указывает на то, что выплата ей страхового возмещения денежными средствами вместо организации ремонта на СТОА повлекла невозможность для страховщика определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения. Однако, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязывает страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ссылку в конце письма мелким шрифтом на то, что ей не предоставлены оригиналы платежных документов, считает необоснованной поскольку все копии указанных платежных документов, заверенных нотариусом, были ею приложены к претензии; заявление страховщика о том, что «требуется страховое возмещение в отношении новых повреждений, которое подлежит рассмотрению САО «ВСК»…» считает необоснованным, поскольку никаких новых повреждений ее автомобиля не произошло, все повреждения, установленные экспертом-техником ФИО4, являются результатом единственного ДТП и повторная экспертиза транспортных средств Законом об ОСАГО не предусмотрена; снижение размера утраты товарной стоимости товарной стоимости страховщиком необоснованно страховой компанией, расчеты, опровергающие результаты заключения ИП ФИО16 к ответу не представлены, поэтому считает, что «ВСК» незаконно снизили размер указанной выплаты. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 219 700 руб. (размер ущерба с износом)+80 832,11 руб. (утраченная товарная стоимость)-170 000 руб. – 41 264,67 руб. (выплаченное возмещение) = 89 267,44 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитывается через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО она обратилась к страховщику 19.11.2016, получено оно было 24.11.2016, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 23.12.2016. К настоящему моменту с этой даты прошло 114 дней. Таким образом, задолженность ответчика по неустойке на день подачи искового заявления составила: 89 267,11 руб. х 1 % х 114 = 101 764,50 (размер неустойки). В порядке ст. 333 ГК РФ, а также в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считает возможным снизить размер начисленной неустойки до суммы страховой выплаты, недоплаченной страховщиком, и считать суммой неустойки 89 267,44 руб. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, данный штраф будет составлять: 89 267,11 х 50 % = 44 633,55 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 20 000 руб. Истец с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 88 928,07 руб., неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 88 928,07 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 44 464,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., по составлению заключения об утрате товарной стоимости ТС в размере 3 500 руб.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения, которое предоставила она, а утрату товарной стоимости исходя из судебной экспертизы, также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 952 руб. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия 13.11.2016 дороги через Амур не было, в связи с чем предоставить автомобиль в г. Хабаровск было невозможно. В САО «ВСК» ей сообщили, что она на своё усмотрение может либо предоставить автомобиль либо фотографии, что ею и было сделано. Лично представитель страховщика её автомобиль не осматривал, только по фотографиям. Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между ней и ответчиком не заключалось. Не согласившись с размером выплаченной суммой, она решила провести независимую экспертизу, о чем направила в страховую компанию письмо, которое ответчиком было получено. Однако они проигнорировали данное письмо и ответа ей не дали. Ответ ответчика от 09.01.2017 на свою претензию она получила 25.01.2017 по приезду из г. Хабаровска.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения относительно иска, из которых следует, что предусмотренные законом требования страховщиком исполнены в полном объеме. Истцом, напротив, предоставленные права превышены. Так, 14.11.2016 истец обратилась к ответчику с извещением о ДТП в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в ходе ДТП 13.11.2016. Представителем Хабаровского филиала САО «ВСК» пострадавшей было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Автомобиль истцом предоставлен к осмотру 16.11.2016 (акт осмотра №). Об отсутствии противоречий с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО) относительно характера и перечня повреждений на ТС свидетельствует её подпись в акте осмотра, где зафиксировано: «акт составлен в моем присутствии, по результатам осмотра подтверждаю, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленном мною событию, отражены в акте осмотра. Я предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику». На основании данного акта осмотра САО «ВСК» произведена калькуляция (расчет) стоимости восстановительного ремонта (на основании п.п. 11.12 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии разногласий с заявителем проведение автотехнической экспертизы не требуется). По итогам рассмотрения предоставленных документов, событие признано страховых случаем и 05.12.2017 платежным поручением № перечислено в неоспариваемой части 170338,74 руб. страхового возмещения. Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11,12 ст. 12 Закона об ОСАГО. Тем не менее, 09.01.2017 в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения. В подтверждение доводов претензии был представлен отчет ФИО17., а также требования об оплате УТС на основании отчета ФИО18 Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно. При этом дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались (нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Даже наличие извещения о проведении истцом самостоятельного осмотра ТС о согласовании целей такого осмотра, места, времени и даты не свидетельствует, обязательств страховщика не образует и законом об ОСАГО не допускается. В связи с указанными обстоятельствами требование о доплате страхового возмещения в отношении новых (ранее не заявлявшихся) повреждений подлежало рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для первичного рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12, ст. 5 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П. Случай несогласия потерпевшего с произведенной выплатой специально оговорен в п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В целях исполнения взаимных обязанностей в адрес истца было направлено письменное уведомление (исх. № от 09.01.2017). В уведомлении предложено прибыть для осмотра в любую из двух указанных дат (24 или 27 января 2017 года), а при невозможности прибытия – согласовать иную дату с офисом САО «ВСК». Однако, требования САО «ВСК» истцом проигнорированы, т.е. собственные обязанности, в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом до настоящего времени так и не выполнены. Таким образом, истец, в нарушение указанных положений законодательства, свои обязанности предоставить транспортное средство к осмотру по дополнительно обнаруженным им повреждениям не исполнил, что свидетельствует о нарушении процедуры предусмотренного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка разрешения спора. В связи с возникновением разногласий и неприбытием заявителя на осмотр в соответствии с Законом об ОСАГО, САО «ВСК» по имеющимся повреждениям ТС дополнительно организовало проведения автотехнической экспертизы с привлечением независимого экспертного учреждения – экспертное учреждение <данные изъяты>, эксперт-техник ФИО6 Проверкой представленного истцом отчета и имеющегося акта осмотра установлено: а) по повреждениям, отраженным в акте осмотра № от 18.11.2016 стоимость восстановительного ремонта по сравнению ранее выплаченной суммой не превышает допустимой 10-% статистической погрешности; б) прилагаемый истцом расчет ФИО19 Д.В. содержит перечень не вызванных необходимостью ремонтных воздействий по повреждениям, отсутствующим в акте осмотра (так, отражена необходимость замены деталей: усилитель стойка правая, пленка двери передней правой, молдинг рамка передняя ПЗ, пленка рамки двери пер п, пленка двери з пр, накладка рамка окна з пр нар, пленка рамки двери з пр, петля двери з пр в, петля двери з пр н, уплотнитель двери з пр и т.д.); в) выполнявший расчет УТС оценщик ФИО7 не правомочна проводить подобные исследования, т.к является только оценщиком, в то время, как в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России не включена. Согласно заключению надлежащего эксперта-техника ФИО8, привлеченного САО «ВСК», размер УТС составляет 41264,67 руб. Указанная сумма в установленный после первичного заявления истцом срок была перечислена САО «ВСК» платежным поручением № от 11.01.2017. Поскольку разногласия о перечне и характере повреждений при организованном страховщиком осмотре отсутствовали, а истец от предоставления таких повреждений на осмотр страховщику отказалась, то требования о возмещении повреждений в дополнительной части являются односторонним отказом истца от исполнения собственных обязательств и превышением предоставленных прав. Представитель ответчика просил суд просил суд в связи с неисполнением установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка разрешения спора, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения; в случае принятия судом решения о рассмотрении иска по существу, в требованиях ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 указанной правовой нормы).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 13.11.2016 в 09 час. 40 мин. в г. Николаевске-на-Амуре на ул. Луначарского в районе дома № 220 по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК», по полису ОСАГО серии №, куда 19.11.2016 и обратилась истец посредством почтовой связи с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено страховщику 24.11.2016, что подтверждается квитанциями, почтовым уведомлением.

В судебном заседании истец пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия 13.11.2016 дороги через Амур не было, в связи с чем предоставить автомобиль в г. Хабаровск было невозможно. В САО «ВСК» ей сообщили, что она на своё усмотрение может предоставить автомобиль либо фотографии, что ею и было сделано. Лично представитель страховщика её автомобиль не осматривал, только по фотографиям.

18.11.2016 САО «ВСК» был составлен акт осмотра указанного транспортного средства, принадлежащего истцу. Данный акт составлен экспертом по фото представленным САО «ВСК».

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что на основании данного акта осмотра САО «ВСК» произведена калькуляция (расчет) стоимости восстановительного ремонта (на основании п.п. 11,12 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии разногласий с заявителем проведение автотехнической экспертизы не требуется).

01.12.2016 ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере 170 338,74 руб.

05.12.2016 указанная сумма в полном объеме была перечислена истцу, что подтверждается платёжным поручением №.

Из представленного ответчиком экспертного заключения от 21.11.2016, выполненного <данные изъяты> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 170 300 руб.

Получив возмещение ущерба, истец, не согласившись с размером, выплаченной суммы, направила в САО «ВСК» заявление от 07.12.2016, в котором просила ответчика дать письменное разрешение на проведение независимой автотехнической экспертизы по фотоматериалам. Данное заявление было получено ответчиком 10.12.2016, что подтверждается отчётом с сайта «Почта России». Ответ на данное заявление в адрес истца направлен не был.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2016, составленному ФИО20 цена ремонта транспортного средства марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак № с учётом износа деталей составляет 219 700 руб. За услуги эксперта-техника уплачено в сумме 7 000 (л. д. 25).

Согласно заключению от 23.12.2016, составленному ФИО21 величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу составляет 80 832,11 руб. За услуги оценщика ФИО7 уплачено 3 500 руб.

09.01.2017 истцом вручена ответчику досудебная претензия о несогласии с размером выплаченной страховой суммы с приложением указанных заключений эксперта и оценщика и необходимостью выплаты недоплаченной суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, а также расходов по оплате стоимости услуги по определению страхового возмещения.

В ответе от 09.01.2017 на претензию истца ответчик указал, что проверкой представленного экспертного заключения <данные изъяты> от 21.11.2016 установлены нарушения: не учли сопутствующие работы. Таким образом, сумма ущерба составляет 170 800 руб., что не превышает 10 % погрешности. Техническая экспертиза проводилась самостоятельно истцом, при этом дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось. Истцу было предложено явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства с целью установления полного объема повреждений и расчёта суммы страхового возмещения. Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. В части возмещения величины утраты товарной стоимости указал, что выявлено несоответствие отчёта требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертиз. Реальный размер УТС составляет 41 264,67 руб.

Указанный ответ на претензию ответчиком был направлен в адрес истца 11.01.2017. В период с 11.01.2017 по 22.01.2017 истец находилась за пределами Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2017, выполненному <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 170 800 руб., экспертное заключение ФИО22 составлено с нарушением требований ЕМР. реальный размер УТС составляет в отношении автомобиля истца 41 264,67 руб.

09.01.2017 ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере 41 264,67 руб.

11.01.2017 указанная сумма в полном объёме была перечислена истцу, что подтверждается платёжным поручением №.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с этим по ходатайству истца судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от 14.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых запасных частей и деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия – 13.11.2016 составляет 199 100 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 13.11.2016 с учётом повреждений полученных в результате данного ДТП составляет 87 720 руб.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ.

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Поскольку САО «ВСК» добровольно, до обращения истца в суд выплатило ей 211 603,41руб. (170 338,74+ 41264,67 руб.), то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 75 216,59 руб. ((199 100 + 87 720) - 211 603,41), которую необходимо взыскать с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что между истцом и САО «ВСК» отсутствовали противоречия относительно характера и перечня повреждений на ТС, о чём свидетельствует подпись истца в акте осмотра, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

Как следует из акта осмотра указанного транспортного средства от 18.11.2016 он был составлен экспертом по фото представленным истцом в САО «ВСК», в отсутствие истца.

Доказательств, подтверждающих, что после проведенного страховщиком осмотра автомобиля между сторонами было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась с претензией 09.01.2017 в страховую компанию, а в дальнейшем - с настоящим иском в суд.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы, с учетом положений ст. 7 Закона Об ОСАГО, следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Истец просила суд взыскать сумму неустойки за период с 23.12.2016 по 18.04.2017, за 114 дней, в размере 88 928,07 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о страховой выплате ответчик получил 24.11.2016, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено до 14.12.2016.

Учитывая изложенное суд считает, что истцом неправильно определена дата начала периода просрочки для исчисления неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщику произвести страховую выплату возникает по истечении 20 календарных дней со дня принятия заявления, а не рабочих как на то указывает истец. В данном случае начало периода просрочки следовало исчислять с 15.12.2016.

05.12.2016 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 170 338,74 руб., 11.01.2017 ответчик выплатил истцу 41 264,67 руб.

За период с 15.12.2016 по 18.04.2017 (125 дней) размер неустойки составляет: 105 432,53 руб. (за период с 15.12.2016 по 10.01.2017, 27 дней, недоплаченная сумма 117 481,26 руб., сумма неустойка составляет 31 719,87 (27х1174,81=31 719, 87); за период с 11.01.2017 по 18.04.2017, 98 дней, недоплаченная сумма 75 216,59, неустойка составляет 73712,66 (98х752,17=73712,66); 31 719,87+73712,66=105 432,53).

Однако, с учетом того, что истцом заявлена сумма в меньшем размере, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 88 928,07 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 37 608,30 руб.

Оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки не имеется, поскольку ответчиком об этом ходатайство не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, в том числе факт нарушения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение досудебных исследований в размере 10 500 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 17 952 руб.

Суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом того, что проведенные по инициативе истца досудебные экспертные исследования не послужили основанием для осуществления страховой выплаты, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 9 528,61 руб.

Также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 291,21 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от оплаты государственной пошлины была освобождена.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 75 216,59 руб., неустойки в размере 88 928,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в силу положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 4 782,89 руб. (4 482,89 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за неимущественное требование - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 75 216,59 руб., неустойку в размере 88 928,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 608,30 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 9 528,61 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 291,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 782,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017.

Судья Н.В. Федоренко