Решение № 2А-19/2020 2А-19/2020(2А-225/2019;)~М-242/2019 2А-225/2019 М-242/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-19/2020

№ 2а-19/2020 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Майоровой И.В., с участием административного истца ФИО1 и представителя командира и войсковой части 0000 по доверенностям ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 майора ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, выдвинул требования:

– признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 0000 ДД.ММ.ГГГГ 0000 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, заявленные в нем требования, мотивированы тем, что в соответствии с планом подготовки воинской части в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ произведен прием задачи 0000 от подразделений воинской части, выявлен факт неудовлетворительной подготовки подчиненного ФИО1 подразделения к сдаче этой задачи, за что обжалуемым приказом истцу объявлен выговор. Однако в период подготовки к сдаче задачи 0000 и во время ее сдачи, указывает истец, он находился в основном отпуске за 2019 года в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает ФИО1, разбирательство было проведено с нарушением, а при его проведении были установлены лишь недостатки по результатам проверки войсковой части 0000, проведенной в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся боевой подготовки, за что приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом, ФИО1 полагает, что приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 он был привлечен к дисциплинарный ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, в то время как у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события дисциплинарного проступка. С учетом изложенного, приводит истец, командир войсковой части 0000, не в полной мере оценив обстоятельства произошедшего, сделал ошибочный вывод о наличии события дисциплинарного проступка и его виновности в его совершении.

В судебном заседании истец, ссылаясь на содержание административного искового заявления, заявленные требования, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель командира и войсковой части 0000 по доверенностям ОЗВ, ссылаясь на письменные возражения, в удовлетворении административного иска просил отказать и пояснил, что, выявленные в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ недостатки подразделения подчиненного ФИО1 устранены не были, поэтому он был привлечен к дисциплинарной ответственности в сентябре 2019 года. При этом ФИО2 пояснил, что выполнение задачи 0000 включает в себя боевую подготовку. Виновность в действиях ФИО1, по мнению представителя ответчика, выразилась в необеспечении ФИО1 сдачи в сентябре 2019 года задачи 0000 по боевой подготовке вверенным ему подразделением, а поэтому нахождение последнего в отпуске в указанный период не снимает с него ответственности. При этом в суде ФИО2 также пояснил, что противоправность в действиях (бездействии) ответчика выразилась в неисполнении им своих служебных обязанностей.

Изучив административное исковое заявление, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии выписки из приказа главнокомандующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 майор ФИО1 был назначен начальником пункта (электроэнергетического) войсковой части 0000.

Оценивая правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 7 статьи 28.2. Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

В силу пункта 2 статьи 28.3. Закона не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности: в случае отсутствия события дисциплинарного проступка; повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Пунктом 1 статьи 28.6. Закона установлено, что при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению, в том числе, подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 28.8. Закона установлено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Разбирательство не начинается, а начатое разбирательство прекращается в случае, если установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Командир войсковой части 0000 в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указал, что в августе 2019 года проводилась проверка отработки задачи 0000 подразделений части. Выявленные по войсковой части 0000 недостатки сдачи задачи 0000 отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанным должностным лицом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, которым ФИО1 объявлен выговор. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ производился прием задачи 0000, в ходе чего выявлены недостатки, в том числе выявленные при проверке отработки задачи 0000 в августе 2019 года.

Действительно, из копии акта по результатам проверки войсковой части 0000, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 0000 следует, что в войсковой части 0000 были обнаружены недостатки в боевой подготовке, состоянии безопасности военной службы, состоянии внутренней службы и военно-политической работы. Этим же документом предложено организовать и провести повторную проверку знаний по предметам обучения офицеров, а также привлечь командиров подразделений войсковой части 0000 к дисциплинарной ответственности. На командира войсковой части 0000 возложена обязанность разработать и утвердить план устранения недостатков. Выявленные недостатки устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии служебной карточки ФИО1 и копии приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ФИО1 за нарушение требований статьи 145 УВС ВС РФ в части касающейся организации в пункте боевой подготовки, проведения занятий, проверки знаний и практических навыков личного состава пункта, объявлен выговор.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с планом устранения недостатков был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку был направлен командованием в основной отпуск, по прибытии из которого узнал о наложении на него во время отпуска еще одного взыскания за результаты сдачи задачи 0000 вверенным ему подразделением. После проверки в августе 2019 года и до убытия в отпуск, продолжил истец, командованием какие-либо задачи, в том числе, по устранению замечаний, ему не ставились. Вместе с тем, пояснил ФИО1, на время своего убытия в отпуск он оставил за себя лицо временно исполняющего его должность – ГАА, которого проинструктировал соответствующим образом.

Действительно, из копии выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что ФИО1 был предоставлен основной отпуск в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на время своего отпуска он надлежащим образом передал дела и должность ГАА, который продолжил устранять выявленные в августе 2019 года недостатки. О том, что эти недостатки были устранены, свидетельствует подпись командира войсковой части 0000 в рабочей тетради, в которой указано, что ГДС принял сдачу задачи 0000 на оценку – «удовлетворительно».

Допрошенный в качестве свидетеля инженер – энергетик пункта (электроэнергетического) 0000 капитан-лейтенант ГАА, показал, что во время нахождения ФИО1 в августе и сентябре 2019 года в отпуске, он исполнял его должностные обязанности. При этом перед убытием в отпуск ФИО1 его проинструктировал и поставил задачи, в том числе по ведению отчетных документов и тетрадей, а также проведению тренировок с военнослужащими пункта. Так, показал свидетель, он провел с личным составом тренировки и занятия по пропаданию электропитания, принимал зачеты по технико-специальной подготовке по билетам с вопросами. Кроме того, ГАА показал, что в сентябре 2019 года ГДС был осуществлен прием задачи 0000 от пункта (электроэнергетического) войсковой части 0000 с выставлением оценки «удовлетворительно». План устранения недостатков, выявленных в августе 2019 года, показал свидетель, до него не доводился.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются оценочными ведомостями от 21, 23 августа и ДД.ММ.ГГГГ, билетами с вопросами и ответами, подписанными ВрИО начальника пункта (электроэнергетического) войсковой части 0000 капитан-лейтенантом ГАА, который осуществлял прием задачи 0000 (проверку знаний) от военнослужащих и служащих с выставлением оценок (не ниже удовлетворительно).

В тоже время, согласно копии рапорта заместителя командира войсковой части 0000 капитана 3 ранга ШРЕ от ДД.ММ.ГГГГ, последним произведен контроль за ходом боевой подготовки в подразделениях воинской части и устранения замечаний согласно плану устранения выявленных недостатков по результатам проверки войсковой части 0000 в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся боевой подготовки. Касаемо подразделения возглавляемого истцом выявлено, что ФИО1 в рабочей тетради командира подразделения не производит еженедельный анализ боевой подготовки, тетрадь ведется неаккуратно, тетрадь по профессионально-должностной подготовке (далее – ПДП) не ведется, отсутствует отчетный материал по индивидуальному заданию, в тетрадях ПДП личного состава отсутствуют записи о проверках. Таким образом, указанное должностное лицо приходит к выводу о том, что замечания, выявленные в подразделениях при проверке вопросов боевой подготовки со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира войсковой части 0000 капитан 3 ранга ШРЕ, показал, что он участвовал в проверке работы подразделения ФИО1. Так, показал свидетель, в августе 2019 года проверялось выполнение подразделениями части задачи 0000, в том числе боевая подготовка. В сентябре 2019 года проводилась проверка этих же вопросов, а также устранение недостатков, выявленных в августе 2019 года. В ходе проверки в сентябре 2019 года было выявлено, что организация боевой подготовки подразделения ФИО1 находится на низком уровне, не ведутся рабочие тетради, не анализируется работа подразделения, не устранены недостатки, выявленные в августе 2019 года. Также свидетель показал, что ему не известно о существовании плана устранения недостатков, в связи с его нахождением в отпуске.

ФИО2 в судебном заседании затруднился пояснить по обстоятельствам утверждения и доведения до истца указанного выше плана.

Допрошенный в качестве свидетеля командир войсковой части 0000 капитан 3 ранга ГДС показал, что в августе 2019 года в воинской части проверялась боевая и профессионально-должностная подготовка, выполнение задачи 0000, по результатам этой проверки у ФИО1 выявлен ряд недостатков, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности, был составлен план устранения недостатков, однако ему не известно доводился ли этот план до ФИО1. Также свидетель показал, что в сентябре 2019 года подразделение ФИО1 сдало задачу 0000 на оценку «удовлетворительно», которую он поставил в рабочей тетради и лично расписался, однако недостатки, выявленные в августе 2019 года, были устранены не полностью, а ФИО1 не организовал работу по их устранению.

Действительно, как усматривается из копии листа рабочей тетради начальника пункта (электроэнергетического) войсковой части 0000-ДД.ММ.ГГГГ учебный год,ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 0000 принял от вверенного ФИО1 подразделения задачу 0000, выполнение которой оценил на оценку – «удовлетворительно».

Принадлежность подписи в указанном документе, свидетель ГДС подтвердил в судебном заседании.

Далее, из копии акта по результатам работы комиссии по приему задачи 0000 от подразделений в летнем периоде обучения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 0000 (лист акта 18), следует, что общее состояние боевой готовности войсковой части 0000 оценено на «удовлетворительно».

Как усматривается из письменного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного САА, в нем указано, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ производился прием задачи 0000 от подразделений части. В ходе указанного мероприятия выявлены и отражены в акте существенные недостатки, в том числе ФИО1, выразившиеся в неудовлетворительной подготовке вверенного ему подразделения. Однако ранее, значится в приводимом документе, вверенное ФИО1 подразделение в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ показало неудовлетворительные результаты в части касающейся боевой подготовки (не ведется тетрадь ПДП, не осуществляется контроль за ПДП личного состава, в рабочей тетради не производится еженедельный анализ, рабочая тетрадь ведется неаккуратно). Таким образом, САА приходит к выводу о том, что боевая подготовка во вверенном ФИО1 подразделении организована на низком уровне, что повлекло неудовлетворительную подготовку к сдаче задачи 0000 указанным подразделением.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля капитан 3 ранга САА показал, что он проходит военную службу в войсковой части 0000 в должности начальника пункта связи. Так, показал свидетель, в августе и сентябре 2019 года в воинской части проходила сдача задачи 0000 по проверке боевой подготовки. На основании рапорта ШРЕ, продолжил свидетель, им было проведено служебное разбирательство. Однако как именно проходила сдача задачи 0000 в подразделении ФИО1, показал САА, он не знает, так как кроме рапорта ШРЕ он какие-либо документы не видел, ФИО1 или иных лиц не опрашивал, а заключение сделал лишь на основании одного рапорта ШРЕ, поскольку разбирательство нужно было провести в кратчайшие сроки.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в соответствии с планом подготовки войсковой части 0000 на 2019 года в летнем периоде обучения 2019 года, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ произведен прием задачи 0000 от подразделений части. В ходе приема задачи выявлены существенные недостатки в служебной деятельности ряда должностных лиц. В целях недопущения нарушения требований руководящих документов, в части касающейся организации боевой подготовки, значится в оспариваемом приказе, ФИО1, за неудовлетворительную подготовку подчиненного подразделения к сдаче задачи 0000 в летнем периоде обучения 2019 года был объявлен выговор.

С учетом изложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведенными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что, во-первых, событие обжалуемого дисциплинарного проступка – нарушение ФИО1 требований руководящих документов в части касающейся организации боевой подготовки и неудовлетворительная подготовка подчиненного подразделения к сдаче задачи 0000 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного – неведение необходимых тетрадей, отчетных материалов, анализа, неудовлетворительная подготовка личного состава, на что ссылается должностное лицо, проводившее разбирательство, административным ответчиком не представлено. Более того, само по себе разбирательство, в ходе которого должны были быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности проведено формально и выразилось лишь в составлении документа с одноименным названием, без выяснения фактических обстоятельств предполагаемого дисциплинарного проступка. Напротив, в судебном заседании были исследованы оценочные ведомости, из которых следует, что личный состав вверенного ФИО1 подразделения ДД.ММ.ГГГГ сдавал предметы, в том числе боевой подготовки, на оценку не ниже «удовлетворительно». Более того, в суде сам командир войсковой части 0000 показал, что в сентябре 2019 года подразделение ФИО1 сдало задачу 0000 на оценку «удовлетворительно».

Во-вторых, как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ФИО1 за нарушение требований статьи 145 УВС ВС РФ в части касающейся организации в пункте боевой подготовки, проведения занятий, проверки знаний и практических навыков личного состава пункта, уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом после наложения на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (пятница) указанного дисциплинарного взыскания, последний с ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) был направлен в основной отпуск и исправить, выявленные недостатки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, за один день – ДД.ММ.ГГГГ (суббота) объективно возможности не имел, в том числе и в силу отсутствия у него плана устранения недостатков, на который имеется ссылка в приводимом документе. Кроме того, находясь в отпуске, ФИО1, приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 был фактически повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же (предполагаемый) дисциплинарный проступок – в части касающейся организации боевой подготовки и неудовлетворительной подготовки подчиненного подразделения к сдаче задачи 0000, что подтверждается исследованными в суде доказательствами и напрямую следует из письменных возражений командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что и в августе, и в сентябре 2019 года проводилась проверка отработки одной и той же задачи 0000 с выявлением недостатков, в то время как, получив в августе 2019 года за предполагаемое нарушение взыскание, ФИО1 за это же предполагаемое нарушение, не устраненное во время его отпуска, получил взыскание снова.

С учетом изложенного действия (бездействие) командира войсковой части 0000, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, законными признаны быть не могут, а данный приказ в этой же части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с войсковой части 0000 в пользу административно истца судебные расходы в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 и 226 и 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – удовлетворить полностью.

Действия (бездействие) командира войсковой части 0000, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, – признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 0000 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с войсковой части 0000 в пользу ФИО1, судебные расходы, связанные с оплатой иска государственной пошлиной в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Майорова