Решение № 2-1242/2023 2-1242/2023~М-958/2023 М-958/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-1242/2023

дело № 2-1242/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

при секретаре Мамий Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-67738/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ годаи взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-67738/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обосновании иска истец указал, что им было направлено обращение в Службу Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного в отношении финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» и требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в размере 307 804,70 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 67738/5010-003, в удовлетворении его требований о взыскании с финансовой организации СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 307 804,70 рублей отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО5, онне согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства, основанным на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации последующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством марки ToyotaCaldina г/н №, допустил столкновение с транспортным средством истца марки ВМW 318I г/н №, в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО6 в совершении ДТП, установлена административным материалом, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ 1011707709, егоавтогражданская ответственность так же застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Финансовая организация СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 199 900,00рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения явно занижена и ее недостаточно для восстановления его транспортного средства, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 318I г/н № с учетом износа, составляет: 320 022,57 руб., утрата товарной стоимости составила 44 529,75 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило: 164 652,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, им в финансовую организацию направлено заявление (претензия) с требование о доплате страхового возмещения в размере 164 652,32 рублей.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 76 829,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация произвела ему выплату неустойки в размере 7 429 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и посчитав, действия СПАО «Ингосстрах» незаконными и необоснованными, он обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> за восстановлением своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его требования были удовлетворены, с финансовой организации дополнительно в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 45 941,25 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым со страховщика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 45 941,25 рублей, финансовой организацией было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 670 дней и размер неустойки, подлежащей ему выплате, составляет: 45 941,25 *1% *670 = 307 806,37 руб.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки в размере 307 806,37 руб.,которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению его обращение в отношении финансовой организации СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении его требований было отказано.

В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата неустойки в размере 88 666,61 рублей.

Указывает, что недоплаченной остается неустойка в размере: 307 806,37 - 88 666,61 = 219 139,76 рублей.

На основании изложенного истец просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23-67738/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с финансовой организации СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 219 139,76 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 представила суду возражения на иск,согласно которым просила отказать в удовлетворении искового заявления. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного ФИО5 – ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении настоящего дела без его участия и без участия финансового уполномоченного. Так же направил в суд письменные возражения на иск, в которых изложил свои доводы, просит прекратить производство по делу в части требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-67738/5010-003.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, так как стороны своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела и от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом было направлено обращение в Службу Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного в отношении финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» и требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в размере 307 804,70 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 67738/5010-003, в удовлетворении его требований о взыскании с финансовой организации СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 307 804,70 рублей отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО5, он не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства, основанным на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации последующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством марки ToyotaCaldina г/н №, допустил столкновение с транспортным средством истца марки ВМW 318I г/н №, в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО6 в совершении ДТП, установлена административным материалом, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты>, его автогражданская ответственность так же застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Финансовая организация СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 199 900,00рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения явно занижена и ее недостаточно для восстановления его транспортного средства, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 318I г/н № с учетом износа, составляет: 320 022,57 руб., утрата товарной стоимости составила 44 529,75 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило: 164 652,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, им в финансовую организацию направлено заявление (претензия) с требование о доплате страхового возмещения в размере 164 652,32 рублей.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 76 829,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация произвела ему выплату неустойки в размере 7 429 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и посчитав, действия СПАО «Ингосстрах» незаконными и необоснованными, он обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> за восстановлением своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его требования были удовлетворены, с финансовой организации дополнительно в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 45 941,25 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым со страховщика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 45 941,25 рублей, финансовой организацией было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки в размере 307 806,37 руб.,которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению обращение истца в отношении финансовой организации СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении его требований было отказано.

В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата неустойки в размере 88 666,61 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный указал, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу –ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по ДД.ММ.ГГГГ, на СПАО «Ингосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки, поскольку страховая компания не отказывалась от действия моратория.

Однако истец с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит его в том числе и отменить.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжаловании потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансовою уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Вместе с тем, абзацами 1, 3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика пли третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ.в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд. соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы пли возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных Разъяснении ВС РФ следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию (изменению) потребителем, так как удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права, в связи с чем исковые требованияистца об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23-67738/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд учитывает следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничныхдней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Учитывая изложенные выше положения Закона, суд приходит к выводу об ошибочном выводе Финансового уполномоченного о том, что обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действовало в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» подпадал под действие моратория.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в силу абз.3п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Между тем, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено; сведения об отказе ответчика от применения в отношении него моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, не допускается, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 689,04 руб. 00 коп., рассчитанная следующим образом: 484дн. * 45 941,25 руб. * 1 % - 88 666,61 = 133 689,04 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Сумма 133 689,04 руб., по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 3 873,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12–удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13 за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 689,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3873,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года

Председательствующий