Решение № 2А-106/2021 2А-106/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-106/2021

2а106/2021


РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский

05 марта 2021 года

2а106/2021

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский

05 марта 2021 года

09.01.2020 возбуждено исполнительное производство 1275506/20/36029-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся:

- в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу 2-1758/19, выданному 16.10.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору 2838991421 с должника ФИО2, исполнительное производство 1275506/20/36029-ИП, направленных на удержание денежных средств из доходов должника;

- в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода);

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.01.2020 по настоящее время;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 09.01.2020 по настоящее время;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.01.2020 по настоящее время;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 09.01.2020 по настоящее время;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.01.2020 по настоящее время.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного взыскания к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, л.д. 10, не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени проведения судебного заседания, л.д. 8.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, действующая за себя и по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области (доверенность от 11.02.2021, л.д. 44-45, диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 46), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, просит отказать в удовлетворении исковых требований, л.д. 43.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, л.д. 79, в судебное заседание так же не явилась, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 16.10.2019 по производству № 2-1758/2019 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № 2838991421 от 19.09.2017 за период с 08.10.2018 по 24.09.2019 в размере 35062 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей 94 копейки, а всего 35688 рублей 70 копеек, л.д. 50-51.

Судебный приказ направлен истцом в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области, получен административным ответчиком 09.01.2020. Одновременно представителем АО «ОТП Банк» в РОСП было направлено заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства, л.д. 49.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу прямого указания закона все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, независимо от характера требований, содержащихся в них.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Так, 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 1275506/20/36029-ИП, л.д. 53-55.

12.01.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, л.д. 56-57.

12.01.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 сделан запрос сведений об актах гражданского состояния о регистрации брака ФИО2, л.д. 58.

Кроме того, в целях выяснения имущественного положения должника направлялись различные запросы: в ГИБДД о зарегистрированных за супругом должника, ФИО4, транспортных средствах, в Управление Росреестра – о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в УПФР – о заработной плате и пенсии, в банки – о наличии счетов, месте регистрации ФИО2, л.д. 60-61.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО2 отражен в сводке по исполнительному производству от 03.03.2021, л.д. 65-67.

На основании изложенного суд полагает, что административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок с 09.01.2020 по настоящее время, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.01.2020 по настоящее время, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 09.01.2020 по настоящее время, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.01.2020 по настоящее время удовлетворению не подлежит, поскольку указанные административным истцом действия судебным приставом-исполнителем выполнены.

Доводы административного истца о том, что в период осуществления исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника, также опровергаются материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель дважды, 18.08.2020 и 14.09.2020 выезжал по месту регистрации и фактического жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, в результате выезда установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

Процессуальные документы, на не вынесение которых как на бездействие судебного пристава-исполнителя указывает административный истец, в рамках исполнительного производства вынесены. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п ФИО5

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печати