Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 838 руб. 74 коп., взыскании судебных расходов включая расходы по оплате оценки 1 500 руб., государственной пошлины 2 055 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - <»Шкода Суперб», государственный регистрационный знак № 174 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № 174 ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. Согласно заключения об оценке ООО «ВЭЛЛКОНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 838 руб. 74 коп. Претензию истца о возмещении ущерба, ответчик оставил без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный порядок страхования автовладельцами риска своей гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № не учел скоростной режим в конкретных дорожных условиях, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п.10.1, 13.9 ПДД.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2015г., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО2 в которых он указал, что вину в совершении ДТП признает полностью.

Виновным в ДТП признан ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ-21053, при использовании которого им был причинен имущественный вред.

Из карточек учета транспортных средств видно, что автомобиль марки «Шкода Суперб» принадлежит ФИО1, автомобиль «ВАЗ-21053» принадлежит ФИО4

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в страховую компанию по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству марки «Шкода Суперб» принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба ФИО1 представила заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 838 руб. 74 коп., без износа 82 797 руб. 68 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал отчет.

Оценивая представленный истцом отчет на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом по составлению отчета по оценке в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 055 руб. 16 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 45 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 61 838 руб. 74 коп., расходы по оценке 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина