Решение № 2-3035/2020 2-317/2021 2-317/2021(2-3035/2020;)~М-3153/2020 М-3153/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3035/2020

Дело № 2-317/2021

УИД 22RS0067-01-2020-004529-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируют требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» - приобрел Страховой полис Безопасная квартира (страхование квартиры, имущества и гражданской ответственности) серия № № полиса №, согласно которого было застраховано имущество - территория страхования (территория, в пределах которой действует страхование) <адрес> (п. 4 Страхового полиса).

Указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности истцов, по 1/3 доли у каждого.

Страховая премия была оплачена единовременно и полностью в сумме 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по риску повреждения внутренней отделки квартиры составляет 150000 руб., домашнее имущество – 200000 руб., гражданская ответственность – 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие - залив жидкостью, что в соответствие с пунктом 9 страхового полиса и пунктами 3.2., 3.2.4. Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Имущество под защитой №» от ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

Заключением специалиста № установлена общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 357297 руб., Отчетом № установлена стоимость поврежденного имущества в размере 26890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление ООО «Хоум Кредит Страхование» на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия страховщику о надлежащим исполнении обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Свое решение страховщик обосновал тем, что в соответствии с п.3.5.1.1 не считаются страховыми случаями события, связанные с разрушением или повреждением застрахованного имущества, наступившим вследствие физического износа и (или) нарушения нормативных сроков его эксплуатации. Залив квартиры произошел в результате прорыва подводки отопительной системы, вызванного естественным (физическим) износом отопительной системы.

Однако, исключается из страхового покрытия только имущество, которое разрушено или повреждено физическим износом. На имущество, поврежденное в результате залива жидкостью, данный Пункт правил не распространяется, так как имущество не повреждено физическим износом, оно повреждено водой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Обращение от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований № №.

Не согласившись с указанным отказом, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика страховое возмещение в размере 176 890 руб., в том числе внутренняя отдела в размере 150000 руб. и домашнее имущество в размере 26890 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 837,89 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что не более 4 лет назад до затопления производил в комнате капитальный ремонт, в том числе замену отопительной системы, которая за столь непродолжительный период времени не могла прийти к физическому износу. На момент затопления в комнате никто не проживал, порыв верхней подводки произошел внезапно, трубопроводы были зашиты в короб из гипсокартона, который намок и пришел в негодность. Причина прорыва указана работниками управляющей компании в акте неверно, также не согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, указал на необоснованность отказа в страховой выплате. Страховым случаем согласно Правил страхования является возникновение убытков и повреждение имущества в результате залива жидкостью. Под заливом жидкостью понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей вследствие аварий систем отопления. При этом к данным системам относятся трубы и стационарно соединенные с ними радиаторы. Следовательно, застрахованному имуществу, находящемуся в квартире, причинен ущерб не его разрушением или повреждением, наступившим вследствие его физического износа, а заливом жидкостью, то есть водой. Ссылка ответчика на положения п.3.5.1.1 Правил несостоятельна, поскольку данный пункт указывает на разрушение или повреждение застрахованного имущества, наступившее вследствие физического износа.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из представленных сведений и документов (акт осмотра, составленный представителями ООО «УК Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что залив квартиры по адресу: <адрес> произошел в результате прорыва проводки отопительной системы, вызванного естественным (физическим) износом отопительной системы, что не является страховым случаем.

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – комната № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования (Страхование квартир, имущества и гражданской ответственности) по программе страхования «безопасная квартира» и выдан Страховой полис серии № №.

Согласно п.1 договора, страховой полис подтверждает заключение договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности на условиях изложенных в страховом полисе и Комплексных правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Имущество под защитой №» от ДД.ММ.ГГГГ, включающими в себя дополнительные условия страхования гражданской ответственности.

В соответствии с договором страхования, застрахована квартира и имущество по адресу: <адрес>, со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной выше квартиры.

В соответствии с актом осмотра ООО «УК Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. до 16.00 час. произошел случай прорыва проводки отопительной системы, в результате чего произошел залив квартиры. Установленная причина аварии – естественный износ отопительной системы (т.1, л.д.223).

Заявление истца о выплате суммы страхового возмещения, а также претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения, так как заявленное событие не признано страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (пункт 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 3.1. Комплексных правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Имущество под защитой №» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), страховым риском на случай наступления которого проводится страхование, является предполагаемое событие, обладающие признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3.2. Правил страхования, страховым случаем, в части страхования имущества, является возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) вследствие гибели (утраты), повреждения имущества в результате воздействия какого-либо из указанных ниже событий или их комбинаций, произошедших по независящим от воли Страхователя и Выгодоприобретателя обстоятельствам, в том числе и «залив жидкостью».

Согласно пунктам 3.2.4.1. и 3.2.4.1.2. Правил страхования, под заливом жидкостью понимается воздействие на Застрахованное имущество жидкостей и их испарений вследствие: аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования. При этом к данным системам относятся трубы и стационарно соединенные с ними аппараты и приборы, такие как краны, вентили, баки, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры, посудомоечные и стиральные машины и т.д.

Пункт 3.5.1.1. Правил страхования предусматривает исключение из страхового покрытия события, произошедшие в результате разрушения или повреждения застрахованного имущества, наступившего вследствие физического износа и/или нарушения нормативных сроков его эксплуатации.

В процессе рассмотрения дела, для установления причин повреждения застрахованного имущества, на основании ст.79 ГПК РФ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра комнаты № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что причиной повреждений внутренней отделки исследуемой комнаты, зафиксированных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является воздействие теплоносителя, вытекавшего из сквозного отверстия в стене трубы верхней подводки к радиатору системы отопления данной комнаты; техническое состояние трубопроводов подводок к радиатору системы отопления исследуемой комнаты оценивается экспертами как неудовлетворительное, так как трубопроводы подводок имеют признаки высокого физического износа согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (поражение ржавчиной, приведшее к образованию сквозного отверстия); неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов подводок к радиатору системы отопления исследуемой комнаты, в результате которого образовалось сквозное отверстие, также является причиной затопления, так как состоит в причинно-следственной связи с образованием сквозного отверстия.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, каких-либо противоречий, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая при изложенных обстоятельствах подтверждения материалами дела не нашел, заявленное истцами событие не является наступившим страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, не обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи со значительным физическим износом трубопроводов подводок к радиатору системы отопления, не относится к предусмотренным договором страховым рискам и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что застрахованному имуществу, находящемуся в квартире, причинен ущерб не его разрушением или повреждением, наступившим вследствие его физического износа, а заливом водой несостоятельны, поскольку система отопления является конструктивным элементом квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шмидт