Решение № 2-2819/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-2819/2025;)~М-2607/2025 М-2607/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2819/2025

Дело № 2-58/2026

УИД 73RS0013-01-2025-005252-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее – ООО «Джили-Моторс») о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> произведенного в 2023 году, автомобиль приобретен (ДАТА). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 3 809 000 рублей.

В процессе эксплуатации в указанном автомобиле проявились различные недостатки производственного характера: коррозия металла левого брызговика, коррозия металла кронштейна контроллера ЭСУД, отслоение сайлентблоков передней и задней подвески, скрежет подушек стабилизатора поперечной устойчивости, разрушение сайлентблока заднего рычага задней подвески, не герметичность корпуса электромуфты заднего привода, истирание ЛКП проемов дверей от контакта с уплотнителем, ЗОД трещина ЛКП в районе задних фонарей, ЗОД коррозия металла по острой кромке в районе буфера рядом с задними фонарями, ЗОД коррозия металла по острой кромке технологических отверстий буферов фонарей, коррозия металла по острым кромкам ЗОД, коррозия петли металла ЗПД, стук карданчика рулевого управления, частично не работает обогрев ветрового стекла, иные дефекты.

(ДАТА) истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков.

Требование получено ответчиком (ДАТА). Крайний срок добровольного удовлетворения требования (ДАТА).

(ДАТА) спорный автомобиль был осмотрен в рамках проверки качества специалистами сервисного центра ответчика. Наличие недостатков подтверждено.

(ДАТА) автомобиль принят в ремонт дилером ответчика ООО «ТД Армада-Авто». В установленные законом сроки недостатки спорного автомобиля не устранены.

(ДАТА) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков, возмещении морального вреда. Требование получено (ДАТА). (ДАТА) крайняя дата добровольного удовлетворения требований. Требования удовлетворены не были.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд:

- обязать ООО «Джили-Моторс» принять автомобиль <данные изъяты>.

- взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору в размере 3 809 000 рублей;

- взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, 38 090 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков с (ДАТА) по (ДАТА) включительно в размере 2 475 850 рублей;

- взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 38 090 рублей, за просрочку удовлетворения требования о возмещении стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи с (ДАТА) по (ДАТА) включительно, в размере 3 351 920 рублей;

- взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1% от стоимости автомобиля 38 090 рублей, за каждый день просрочки начиная с дня следующим за днем вынесения решения судом до даты фактического исполнения требования;

- взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственно пошлины в размере 25 663 рублей;

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что (ДАТА) он приобрел автомобиль <данные изъяты> за 3 809 000 рублей, с гарантийным сроком 5 лет. В течении первых двух лет в автомобиле проявился ряд недостатков. Самый главный недостаток всего автомобиля, это быстро появляющаяся ржавчина. Все недостатки, указанные в иске стали проявляться весной 2025 года. Изначально в мае 2025 году машину он сдавал на гарантийный ремонт. В 45 дней с момента получения требований недостатки не устранены.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что основанием для требований истца является нарушение срока по устранению производственных недостатков в рамках гарантийного ремонта. В результате проверки качества часть недостатков были признаны гарантийными, автомобиль был принят для устранения недостатков, однако в установленные законом сроки недостатки устранены не были. Истец (ДАТА) предоставил машину для проведения диагностики и ремонта, автомобиль ему вернули, и до (ДАТА) не предлагали предоставить ее на ремонт. Истец не уклонялся от предоставления автомобиля для проведения ремонтных работ. Изначально в своей претензии от (ДАТА) просил произвести устранение производственных дефектов в установленный законом срок и выдать заказ-наряды по проведенным работам. (ДАТА) истцу сообщили, что ремонт окончен, но сначала автомобиль не докрасили, возвращали обратно. (ДАТА) спорный автомобиль был осмотрен, часть недостатков признаны гарантийными, характер недостатков был признан производственным. Вопреки доводам ответчика, Автомобиль был принят в ремонт, ООО «Джили-Моторс» признало данный факт и оплатило ремонт, что подтверждается заказ-нарядами, где плательщиком работ указан ответчик. Недостатки не были устранены, в установленный законом срок, требование истца удовлетворено не было. Требование о проведении гарантийного ремонты было получено, никакие иные сроки проведения ремонту истцу озвучены не были, как только его вызвали, после получения требования, он предоставил свой автомобиль, как только истца вызвали на ремонт, истец предоставил свой автомобиль. Ответчик обязан предоставить доказательства злоупотребления правом со стороны истца. Автомобиль находился у дилера более 45 дней, с момента предъявления требования об устранении недостатков, до выдачи автомобиля из ремонта. Истцом в мае 2025 года автомобиль передавался не для проверки качества, для проведения ремонтных работ.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» Ф. Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Истцом не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля в ремонте более 45 дней, из приложенного заказ-наряда не следует, что автомобиль был принят третьим лицом для проведения гарантийного ремонта. До настоящего времени с претензией о проведении гарантийного ремонта истец не обращался. Истец пользовался автомобилем, так как самостоятельно приезжал, как на проверку качества автомобиля, так и для проведения ремонтных работ.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Групп Авто» в судебном заседании пояснил, что ООО «Сильвер-Групп Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования предъявлены к импортеру, в ООО«Сильвер-Групп Авто» истец не обращался. Просит исключить из числа ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «ТД Армада-Авто» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, указали, что в мае 2025 истец обратился в ООО «Джили-Моторс» с претензией, по результатам которой (ДАТА) в дилерском центре ООО «ТД Армада-Авто» была проведена проверка качества, с составлением соответствующего акта. (ДАТА) была проведена дополнительная проверка с составлением акта. По результатам подтвержденных неисправностей был подтвержден гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом от (ДАТА). а также кузовной ремонт (окрашивание) транспортного средства. После проведения кузовного ремонта, (ДАТА) ФИО1 от приемки работ и получения автомобиля отказался, сославшись на подачу претензии адрес производителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиля GEELY TUGELLA HPBA4 согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ "О защите прав потребителей" раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Частью 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что (ДАТА) истцом за счет кредитных средств приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3 809 000 рублей (л.д.82-83).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля <данные изъяты> является – <данные изъяты>, собственник ООО «Джили-Моторс» (л.д. 80-81).

В период эксплуатации в течении гарантийного срока, истец неоднократно обращался к дилеру для устранения недостатков.

(ДАТА) истец обратился в ООО «Джили-Моторс» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, указав при этом, что в автомобиле <данные изъяты> имеются следующие недостатки, производственного характера: коррозия металла левого брызговика, коррозия металла кронштейна контроллера ЭСУД, отслоение сайлентблоков передней и задней подвески, скрежет подушек стабилизатора поперечной устойчивости, разрушение сайлентблока заднего рычага задней подвески, не герметичность корпуса электромуфты заднего привода, истирание проемов дверей от контакта с уплотнителем, ЗОД трещина ЛКП в районе задних фонарей, ЗОД коррозия металла по острой кромке в районе буфера рядом с задними фонарями, ЗОД коррозия металла по острой кромке технологических отверстий буферов фонарей, коррозия металла по острым кромкам ЗОД, коррозия петли металла ЗПД, стук карданчика рулевого управления, частично не работает обогрев ветрового стекла, иные дефекты.

Претензия была получена (ДАТА). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.15.21).

(ДАТА) с участием истца в ООО «ТД Армада-Авто» была выполнена проверка качества автомобиля <данные изъяты> в сервисном центре, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки качества выявлены дефекты, что подтверждается актом осмотра (проверки качества) автомобиля от (ДАТА) (л.д.49-52).

(ДАТА) истец передал в сервисный центр ООО «ТД Армада-Авто» для устранения недостатков, выявленных проверкой качества от (ДАТА).

(ДАТА) истец оставил автомобиль в сервисном центре ООО «ТД Армада-Авто», поскольку им подана претензия производителю.

(ДАТА) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля <данные изъяты>, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков. Требование получено (ДАТА) (л.д.14,20).

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ООО «Джили-Моторс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле <данные изъяты> (ДАТА). Данное требование ООО «Джили-Моторс» получило (ДАТА).

(ДАТА) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля.

Таким образом, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле <данные изъяты> не удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, так как истец после того, как воспользовался способом защиты своего права путем осознанной передачи транспортного средства на ремонт для безвозмездного устранения недостатков в автомобиле, уже после того, как был уведомлен об окончании ремонта (в отсутствии вновь возникших обстоятельств) направил в адрес ответчика письменную претензию с отказом от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец передавал транспортное средство для устранения недостатков по требованию ответчика (ДАТА), а также (ДАТА), таким образом установлено, что потребитель действовал в рамках требований ответчика о передачи транспортного средства на устранение заявленных недостатков, в рамках единой процедуры ремонта, которая фактически началась (ДАТА). В вышеуказанные даты у потребителя не имелось подтверждающих документов, доказывающих устранение либо не устранение заявленных потребителем дефектов. Кроме этого, вопреки доводам ответчика, суд обращает внимание, что исходя из имеющихся документов, потребителю ответчиком не давались разъяснения о том, что ремонт автомобиля будет осуществлен за пределами установленного законом срока.

Не представлено документов о согласовании срока ремонта.

Ответчик не представил доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя, доказательств уклонения потребителя от передачи товара для проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, требование истца о возврате стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты> суд находит обоснованным, в связи с чем, с ООО «Джили-Мотрос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 3 809 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Джили-Мотрос» » в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля <данные изъяты>, 38 090 рублей за каждый день просрочки за просрочку удовлетворения требования о ремонте с (ДАТА) по (ДАТА) включительно в размере 2 475 850 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что (ДАТА) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле <данные изъяты>, которая была получена ответчиком (ДАТА).

Срок для устранения недостатков истекал (ДАТА), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с (ДАТА) (истечение сорокапятидневного срока с момента получения претензии) по (ДАТА), (65 дней) составляет 2 475 850 рублей, сумму, которой он просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Джили-Мотрос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля <данные изъяты>, 38 090 рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за покупку автомобиля с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 3 351 920 рублей.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, полагает его арифметически верным, а также верным с правовой точки зрения.

(ДАТА) ответчик получил от истца требование о возврате стоимости автомобиля <данные изъяты>, (ДАТА) - последний день для добровольного исполнения требований истца. Таким образом, период неустойки составляет с (ДАТА) по (ДАТА) (88 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 350 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения товара и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае размер штрафа составляет 2 132 000 рублей ((3 809 000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) + 100 000 рублей (неустойка) + 350 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред)):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 25 663 рубля. Понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных стст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (4 259 000 рублей) - уплате подлежит госпошлина в размере 53 813 рубля, а также по требованию о компенсации морального вреда – 3 000 рублей, всего 56 813 рублей.

Учитывая, что госпошлина в размере 25 663 рубля уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 31 150 рублей (56 813-25 663).

Руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» принять у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, а ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 3 809 000 (три миллиона восемьсот девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (38 090 рублей) за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (38 090 рублей) за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 663 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 4 439 663 (четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 1% от стоимости автомобиля 38 090 рублей за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения (ДАТА) до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 150 (тридцать она тысяча сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено – (ДАТА).

Судья Л.П. Алькаева

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).