Решение № 2-3505/2024 2-3505/2024~М-3224/2024 М-3224/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-3505/2024

чДело № 2-3505/2024

УИД 91RS0002-01-2024-009018-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.11.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-2», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 07.05.2024 г. в г. Ялте Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 07.05.2024 г. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства ООО «Гранит-2».

Согласно заключению специалиста № Б698-2024 от 03.06.2024 г., сумма причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 238 900,00 рублей, стоимость услуг специалиста по составлению заключения равна 15 000,00 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «Гранит-2». Виновник не имел прав собственности на автомобиль, и прежде, чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. 04.06.2024 г. в адрес ответчика ООО «Гранит-2» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Гранит-2» в свою пользу сумму ущерба в размере 238 900,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589,00 рублей, расходы по оплате представителя в размере 35 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку ООО «Гранит-2» в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, государственный регистрационный знак №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что потверждается актовой записью о смерти.

Генеральный директор ООО «Гранит-2» ФИО4 предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, находилось в собственности ФИО3, так организация не владела транспортным средством с декабря 2023 года, также подтвердил отсутствие каких-либо трудовых отношений с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что к ФИО3 материальных претензий истец не имеет, поскольку он фактически не владел транспортным средством, государственный регистрационный знак № договор купли-продажи не был исполнен, обратила внимание, что ФИО2 не был трудоустроен в ООО «Гранит-2», поэтому ООО «Гранит-2» обязано возместить ущерб истцу.

Представитель ответчика ООО «Гранит-2» - адвокат Вдовенко К.Н. в судебном заседании, ссылаясь на материалы дела указал, что ООО «Гранит-2» не является надлежащим ответчиком, транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 218 и 223 ГК РФ реализовано ООО «Гранит-2» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, дополнительно указал, что в акте приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части указания года 2024, акт приёма-передачи транспортного средства является приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано ФИО3 на основании данного акта приёма-передачи транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, его посадили работать на транспортное средство ЗИЛ 395240, государственный регистрационный знак <***>, без оформления трудовых отношений и страховки, к управлению транспортным средством его допускал механик ООО «Гранит-2», при этом вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, столкновение совершил на не принадлежащем ему транспортном средстве.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «№, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, информацией МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и выпиской из государственного реестра транспортных средств.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, собственником автомобиля №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Довод представителя истца о том, что транспортное средство фактически не передавалось ФИО3 подлежит отклонению, поскольку основания для расторжения договора, признания недействительным не подтверждены; стороны договора купли-продажи никаких действий, в рамках возникших правоотношений не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в управлении транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения, в действующей редакции, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

2.1.1-1. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № Б698-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому величина причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП составляет: 238 900,00 рублей.

Ответчики заключение специалиста № Б698-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <***> не просили.

Заключение специалиста № Б698-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая позицию представителя истца ФИО5, о том, что истец не имеет материальных претензий к ФИО3, а также тот факт, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты>, не была застрахована ни ФИО3 (согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по смерти) ни ФИО2, и сторонами по делу не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено сведений о том, что ФИО2 на момент совершения ДТП управлял транспортным средством на законных либо незаконных основаниях (допускал действия по противоправному завладению автомобилем и др.), не представляется возможным установить ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу конкурирующих норм положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должно нести лицо владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль, либо вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-2», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2024 г.