Решение № 2-5039/2018 2-5039/2018~М-5238/2018 М-5238/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-5039/2018

Дело № 2-5039/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «КРЕДО» (далее – Кооператив, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2, истец выдал ответчику займ в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно графику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность: по основному долгу – 112 498 руб., по процентам 10 322 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 1231 руб. Указанные суммы Кооператив просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заключенного между Кооперативом и ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО2 займ 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В состав договора также входят Общие условия договора потребительского займа и График погашения задолженности.

Форма и содержание договора займа соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком (Приложение № к договору потребительского займа). Как следует из графика платежей, первый платеж заемщика Кооперативу должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4666 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2535 руб.Согласно выписке по счету, за весь период пользования займом ФИО2 произвела 16 платежей, последний ДД.ММ.ГГГГ, фактический срок пользования займом составил 197 день. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия договора займа, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.5.1 Общих условий, Кооператив вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет: по основному долгу – 112 498 руб., по процентам 10 322 руб. Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и судом проверен. Иного расчета стороной ответчиков не представлено.

На основании п. 2.3.8 Общих условий Кооперативом также обоснованно начислена к взысканию неустойка в сумме 1231 руб.

Учитывая изложенное, положения заключенного договора и Устава Кооператива суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а также согласно условиям договора поручительства (п.1.1), поручитель обязан солидарно отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из договора займа.

Поскольку заемщиком ФИО2 не выполнены предусмотренные договором займа № обязательства, то в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора поручительства Кооператив вправе требовать с ответчиков возврата задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Кредо» задолженности по вышеуказанному договору займа был отменен, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, иск Кооператива подлежит удовлетворению.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Кооператива надлежит взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3681 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 051 руб., из них, остаток основного долга – 112 498 руб., проценты за пользование займом – 10 322 руб., неустойка – 1231 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3681 руб., а всего 127 732 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.