Решение № 2-2162/2020 2-2162/2020~М-2032/2020 М-2032/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2162/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 02 ноября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2020-004418-57 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» о расторжении договора о реализации туристического продукта №TUR-3/02/2020-1 от 13.02.2020 г., взыскании стоимости туристического продукта, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

установлено:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, к ООО «Пегас Флай» о расторжении договора о реализации туристического продукта №TUR-3/02/2020-1 от 13.02.2020 г., взыскании с ООО «Пега Флай» полной стоимости туристического продукта в размере 138 000.00 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований 69 000.00 руб. (138 000 : 2 = 69 000), взыскании почтовых расходов в размере 880.00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000.00 руб.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2020г. между истцом и ООО «Зималетто», действующее по поручению ответчика туроператора ООО «Пегас Флай» был заключен договор № TUR-3/02/2020-1 от 13.02.2020 о реализации туристического продукта – услуги по бронированию и оплате комплекса услуг курорта Бока- Чика Доминиканской республики. Даты пребывания с 04.04.2020 по 15.04.2020. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, Ростуризм, в целях обеспечения информирования российских туристов, не рекомендовал к посещению Доминиканскую Республику в связи с сведенным режимом угрозы безопасности. Туроператор в одностороннем порядке аннулировал по всем зарубежным направлениям, предполагающие вылет за пределы РФ в период с 23.03.2020 по 20.04.2020г. В таких условиях осуществить турпоездку не представлялось возможным. 23.03.2020 истец направила в ООО «Пегас Флай» претензию о расторжении договора и возврате денежной суммы. 16.04.2020 ответчик направил ответ с исключительными предложениями о переносе сроков совершения путешествия на более поздний срок или об использовании оплаченных денежных средств для приобретения другого туристического продукта в срок до 31.12.2021. По вопросу возврата денежной суммы, ответчик указал ссылки на нормативно- правовые акты РФ, в том числе на порядок формирования фонда персональной ответственности туроператора. При этом сообщив, что объем денежных средств фонда персональной ответственности туроператора несоизмеримо меньше, чем общая стоимость туристических продуктов. 14.04.2020 истец повторно обратилась в ООО «Пегас Флай» с требованиями о расторжении договора и возврате денежной суммы. Ответ ООО «Пегас Флай» содержал неизменную позицию первоначального ответа. С позицией ответчика истец не согласна в полном объеме. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению правительства Доминиканской Республики с 19.03.2020 введен запрет на въезд иностранных граждан. Не возврат денежных средств ответчиком свидетельствует о нарушении прав потребителя. Поездка не реализована истцом по независящим от ее обстоятельствам (объявленная ВОЗ пандемия новой коронавирусной инфекции). В силу своей занятости и нормативно- правовой регламентации профессиональной деятельности, принять одно их исключительных предложений ответчика о переносе срока совершения путешествия на более позднюю дату или о приобретении другого турпродукта до 31.12.2020 года не представляется для истца возможным. Игнорирование ответчиком требования вернуть уплаченные денежные средства причинило истцу нравственные страдания. Кроме того. вынужденные обращения к ответчику в письменной форме, обращения в контролирующие органы по решению вышеуказанного вопроса приносят отрицательные эмоции, которые не несут положительного влияния на психо- эмоциональное состояние. С момента письменного обращения к ответчику и подачей искового в суд прошло 5 месяцев. Истец считает, что это вполне разумный срок для возможного решения мирным путем и добровольного удовлетворения ответчиком требований. Однако со стороны ответчика требования не удовлетворены до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заваленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Пегас Флай» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

В судебное заседание третье лицо ООО «Зималетто», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 9 Федерального закона дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2020 года между ФИО1 и ООО «Зималетто», действующего по поручению ответчика туроператора ООО «Пегас Флай» заключён договор № TUR-3/02/2020-1 о реализации туристического продукта – услуги по бронированию и оплате комплекса услуг курорта Бока- Чика Доминиканской республики.

Истцом был приобретен тур на двух человек в Доминиканскую республику Бока- Чика в отеле «WHAIA BOCACHICA 4*», все включено, двухместный номер, категории номера стандарт, на период с 04.04.2020 по 15.04.2020 стоимостью тура 138000.00 руб. Истец оплатила стоимость тура в размере 138000.00, что подтверждается квитанцией № от 13.02.2020 года в сумме 60000.00 руб, квитанцией № от 10.03.2020 на сумму 70000 руб., квитанцией № от 16.02.2020 года на сумму 8000.00 руб.

ООО «Зималетто» перечислило туроператору ООО «Пегас Флай», за вычетом своего комиссионного вознаграждения в размере 4002.00 руб., денежную сумму в размере 133998 руб. в счет исполнения договора, что подтверждается квитанциями от 10.03.2020 года на сумму 65998.00 руб., от 18.02.2020 года на сумму 8000.00 руб., от 13.02.2020 года на сумму 60000.00 руб. и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании представители Турагенства сообщили истцу об аннулировании выбранного истцом туристического продукта, сославшись на информацию от представителя «PEGAS Флай» об ограничении въезда в Доминиканскую республику для всех иностранцев с 19.03.2020 года в целях сдерживания распространения коронавирусной инфекции.

23.03.2020 года истец обратился к ответчику ООО «Пегас Флай» с просьбой аннулировать тур и возместить денежные средства в полном объеме.

16.04.2020 года рассмотрев претензию истца, ответчик ООО «Пегас Флай» предложил перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок или об использовании оплаченных денежных средств для приобретения другого туристического продукта в срок до 31.12.2021 года.

17.04.2020 года истец повторно обратился к ответчику ООО «Пегас Флай» с просьбой аннулировать тур и возместить денежные средства в полном объеме.Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, по Договору о реализации туристического продукта № TUR-3/02/2020-1, заключенному между ООО «Пегас Флай» в лице ООО «Зималетто» и ФИО1, ООО «Зималетто» и является турагентом, ООО «Пегас Флай» является туроператором.

14 марта 2020 года Ростуризм разместил информацию на официальном сайте www.russiatourrism.ru, согласно которой в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции COVID-19 c 14 марта 2020 года введен запрет на въезд в некоторые страны в том числе в Доминиканскую республику с 19 марта 2020 года.

Таким образом, Федеральным агентством по туризму в отношении Турции принимались решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств угрожающих безопасности и здоровья граждан.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Судом установлено, что 13 января 2020 года между ООО «пегас Флай» и ООО «Зималетто» заключен агентский договор 2020/1397, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно п. 4.3 Договора о туристическом продукте, заключённого между ООО «Зималетто», действующее как турагент на основании доверенности, и ФИО1 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если это исполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, не предотвратить разумными мерами. Наличии обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами.

При наступлении указанных обстоятельств срок исполнения обязательств сторонами по настоящему договору может быть изменен соразмерно времени, в течении которого будут действовать такие обстоятельства. Если данные обстоятельства будет продолжаться более 14 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору, и в этом случае возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п. 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до выполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 5.3 Договора каждая сторона праве потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора. К существенным обстоятельствам относятся обстоятельства установленные ч. 2 ст. 10 Закона о туристической деятельности, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам ( болезнь туриста, отказ в выдачи визы и другие обстоятельства.

Согласно п. 5.4 Договора при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков ( п. 5.5.)

В силу п. 5.6 Договора при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих возникновение в стране ( месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных туристу услуг входящих в туристический продукт.

В силу п. 5.7 Договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчик вправе требовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае установлено существенное изменение обстоятельств, наличие возникшей угрозы безопасности туристов, истцом обоснованно заявлены требования о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом суд отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на которую ссылается сторона истца в обоснование иска, предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее- Положение), согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Нормативный правовой акт опубликован 24 июля 2020 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 июля 2020 г. в "Российской газете", № 167, и 3 августа 2020 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 31.

Судом установлено, что договор о реализации туристского продукта был заключен 13 февраля 2020 года, то есть в период до 31 марта 2020 года, порядок расторжения таких договоров урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073; ФИО1 равнозначным туристским продуктом воспользоваться не желает, соответственно денежные средства должны быть возвращены Туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 года и на момент рассмотрения дела, данный срок не наступил.

Доводы истца о том, что вышеуказанное постановление Правительства РФ от 20.07.2020г №1073 не регулирует спорные правоотношения, поскольку было принято позднее предъявления истцом претензии о расторжении договора и рассмотрения настоящего дела судом отклоняются.

Из содержания вышеупомянутого постановления следует, что в нем закреплено, в том числе, регулирование ситуаций, когда к дате его принятия наступили установленные договором сроки представления туристического продукта. Именно такая ситуация имеет место быть в рассматриваемом случае.

Так, согласно п.п.2,3,7 Положения, если на 24.07.2020 г. наступили сроки представления туристического продукта, предусмотренного договором, у туроператором не направлено заказчику соответствующее уведомление в установленный срок, туроператор должен вернуть уплаченную за турпутевку сумму не позднее 31.12.2020 г.

Из дела видно и подтверждено объяснениями истца, что 6.04.2020 года ответчиком было направлено в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что ответчик предложил принять одно из следующих решений: - перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо оплаченные туроператору за бронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31.12.2021 года.

Между тем, в судебном заседании истец указала на несогласие на такую замену туристического продукта, в любом случае настаивает на расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований, по которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, предусмотренных в п. 6 и 7 Постановления Правительства РФ, судом не имеется, следовательно, сумма по договору подлежит возвращению ответчиком не позднее 31.12.2021 года, как-то предусмотрено п.5 Положения.

Доказательств несения фактических затрат по туристическому продукту стороной ответчика не представлено и судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу, что возврату истцу подлежит оплаченная сумма по договору в размере 138000.00 руб., поскольку в вышеуказанных нормах материального права закреплено правило, согласно которому возврату заказчику подлежит вся сумма, уплаченная им по договору.

Коль скоро, срок возврата требуемой суммы по договору (31.12.2021г) не наступил, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд отмечает, что взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно поставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Также суд отмечает, что пунктом 8 Положения предусмотрена возможность начисления на денежную сумму, подлежащую возврату заказчику, процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия Положения (20.07.2020г.) за каждый календарный день пользования, начиная со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

Принимая во внимание, что претензия, содержащая требование истца о расторжении договора и возврате суммы была получена ООО «Пегас Флай» 16.04.2020 г., соответственно, именно с этой даты подлежат начислению проценты в размере 4,5 %, за каждый календарный день пользования до дня фактической выплаты указанной денежной суммы. В связи с чем истец не лишена права предъявить ответчику указанные выше требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов при подаче претензии в размере 860 рублей. 00 коп., что подтверждено кассовыми чеками от 17.04.2020 и на сумму 460.00 руб. и от 24.03.2020 года на сумму 420.00 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при расторжении договора предусмотрен обязательный претензионный порядок, то суд признает необходимыми расходы по оплате почтовых услуг и подлежащих взысканию с ответчика в размере 880 руб.00 коп.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины и с учетом требований ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333. 19, НК РФ, взысканию с ответчика ООО «Пегас Флай» подлежит государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 4260,00 руб. исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 3960.00 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» о расторжении договора о реализации туристического продукта №TUR-3/02/2020-1 от 13.02.2020 г., взыскании стоимости туристического продукта, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, почтовых расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта №TUR-3/02/2020-1 от 13.02.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью обществом «Зималетто», действующее от имени туроператора Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай», и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта № TUR-3/02/2020-1 от 13.02.2020 г. в размере 138 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 880 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» срок выплаты денежных средств ФИО1 не позднее 31 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4260,00 рублей

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2020 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

1версия для печати