Решение № 12-10/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

УИД 35MS0№-69

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2021 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес> при движении по мосту через реку Кичменьга, ФИО1, управляя автомашиной Датсун он до, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ГАЗель, регистрационный знак №, допустив столкновение.

ФИО1 вину не признала, пояснила, что въезжая на мост неожиданно для себя увидела, что впереди идущая автомашина примерно в 10 метрах остановилась. Она приняла меры к торможению, но не смогла затормозить, так как на мосту, который имеет деревянное покрытие, был стекловидный лед. С другой стороны моста без обозначения дорожными знаками велась работа по уборке снега. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как столкновение произошло со стоящей, а не движущейся автомашиной. Просила отменить обжалуемое постановление.

Ст. ИДПС ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласен. Пояснил, что на место ДТП не выезжал. Поскольку из объяснений <данные изъяты> следовало, что в момент столкновения он двигался, то пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель автомашины ГАЗель ФИО7 не обеспечил безопасную скорость при движении ТС, допустил столкновение со стоящей на мосту автомашиной Мицубисси, поэтому в отношении ФИО7 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Второй участник ДТП ФИО4 суду пояснил, что въезжая на мост он увидел, что с другой стороны моста проводятся уборочные работы. Поскольку по ходу движения на мосту стояла автомашина Мицубисси, он принял меры к торможению, но не смог предотвратить столкновение со стоящей автомашиной, так как на мосту был стекловидный лед, поверх которого был мелкий рыхлый снег. После столкновения, когда его транспортное средство полностью остановилось, примерно через 10-12 секунд в его автомашину сзади въехал Датсун.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, оснований к отмене постановления не имеется.

Частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, вызванное тем, что водитель нарушает правила расположения ТС на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и её вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием всех участников ДТП, письменными объяснения водителей ФИО1, ФИО4, ФИО5 Противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль ФИО7 не находился в движении, так как полностью остановился, не имеет правового значения, поскольку пункт 9.10 ПДД предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до расположенного впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Материалами дела подтверждается, что перед столкновением ТС оба транспортных средства двигались по мосту через реку Кичменьга. Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вначале произошло столкновение автомобилей Мицубисси и Газель, затем автомобилей ГАЗель и Датсун. Столкновение произошло через незначительный промежуток времени, с разрывом в несколько секунд.

Согласно п. 12.4 и 12.5 ПДД остановка и стоянка ТС на мосту запрещена.

Следует учесть, что при столкновении ТС остановка автомобиля ГАЗель не являлась вынужденной в том понимании, которая придается ей п. 12.6 ПДД, а произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому доводы ФИО1 о том, что в её действиях усматривается нарушение п. 10.2 ППД, что не образует состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм ПДД.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд не вправе давать оценку действий других участников ДТП.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - ФИО6