Апелляционное определение № 33-3142/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

УИД 91RS0№-59 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО5ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО12,

судей:

ФИО3, ФИО6,

при секретаре судебного заседания:

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Ильвиры к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе истца ФИО14 Ильвиры на решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в июле 2024 ФИО13 обратилась в Керченский городской суд Республики ФИО4 с иском к ФИО2, в котором просила: признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделок.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в марте 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик будет помогать истцу, поскольку последняя находится в преклонном возрасте, а ФИО13 оформит завещание на ФИО2 на все принадлежащие ей имущество. В марте 2022 года, ответчик дала подписать истцу документ, где она поставила подпись, и стороны поехали в неизвестную организацию, где она также что-то подписала. После подписания документов ответчик перестала общаться с истцом. В мае 2023 года, показав документы соседям, ей стало известно, что она заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До мая 2023 года, истец полагала, что она оформила завещание на ответчика. Считает, что договор является недействительным, поскольку истец не понимала его суть в связи с преклонным возрастом, психическим заболеванием, была введена в заблуждение ответчиком.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое, об удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», лица участвующие в деле, за исключением представителя истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>, Республика ФИО4 (л.д. 34, 102-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО2 в простой письменной форме заключили договор дарения вышеуказанной квартиры (далее – Договор) (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 для регистрации перехода права собственности на квартиру, путем подачи заявлений через многофункциональный центр (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 (л.д. 102-104).

В п. 6.1 Договора указано, что сделка совершается между близкими родственниками (даритель приходится одаряемому родной сестрой). Стороны подтверждают, что они действуют сознательно, добровольно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно правовых последствий сделки.

Согласно справке из ГБУЗ РК «КПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находится на диспансерном наблюдении, у врача психиатра с 1997 года по настоящее время с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения вследствие эпилепсии» (л.д. 27).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 166, 177, 178, 425, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО2, а следовательно и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание преклонный возраст истца, физическое состояние, длительная болезнь, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, из показаний которых следовало, что последняя заблуждалась в природе сделки, не понимала какой документ подписала, была введена в заблуждение ответчиком, в результате чего была лишена права собственности на единственное жилье.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, повлиявших на решение лица совершить сделку, вследствие которых воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в силу незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной и/или неправильно воспринимаемой информацией о таких обстоятельствах.

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО2, содержит все существенные условия, позволяющие определить направленность воли сторон этого договора не на завещательное распоряжение, а на дарение и безвозмездность перехода от ФИО13 к ее сестре ФИО2 прав на <адрес>.

Текст договора изложен в понятной для восприятия форме, не содержит очевидных оговорок, описок и опечаток, двусмысленных формулировок и неясностей, на первом листе договора указано его наименование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что поскольку стороны по делу являются членами одной семьи, само по себе проживание ФИО13 после заключения договора дарения в спорной квартире, оплата ею коммунальных и иных платежей за это имущество, не свидетельствует о том, что договор дарения фактически не исполнен, и был заключен ФИО13 под влиянием существенного заблуждения.

Ссылка истца на то, что, подписывая договор, она не читала его содержание, несостоятельна, и не может служить основанием для признания сделок недействительными применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, а свидетельствуют лишь о ее недостаточной осмотрительности.

Как следует из текста договора, он составлен в трех экземплярах, экземпляр каждого передан сторонам. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО13 к исковому заявлению приложила копию этого договора, с отметкой о государственной регистрации, что свидетельствует о том, что сам договор и его содержание не скрывались от истца, и она имела возможность ознакомиться с его содержанием и правовыми последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания недействительным, как заключенного вследствие заблуждения, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно для применения последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признак судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы ФИО13 о ее неспособности, ввиду наличия у нее психиатрического заболевания, в силу чего, она не могла правильно воспринимать содержание сделки, введению в заблуждение относительно цели и содержания сделки со стороны сестры в целях ее склонения к совершению такой сделки, которая противоречит ее интересам и нарушает ее права, судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Ильвира, ДД.ММ.ГГГГ страдает хроническим психиатрическим заболеванием - «Органическое расстройство личности и поведения вследствие эпилепсии (шифр по МКБ - 10; F 07.82)». При этом, экспертами установлено, что истец могла при подписании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, осознавать фактический характер и значение своих действий, руководить ими. Комиссия пришла к заключению, что у ФИО13 выявляется «Органическое расстройство личности и поведения вследствие эпилепсии (F 07.82 по МКБ-10)», о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной черепно-мозговой травме, в 16 лет при ДТП, после чего появились эпилептические приступы, что обусловило формирование психоорганического синдрома (головная боль, головокружение, эмоциональная неустойчивость, некоторый когнитивный дефицит, координаторные нарушения) с невыраженными мнестическими расстройствами. Экспертами установлено, что ФИО13 состоит на учете у психиатра с 1997 года. Однако указанный диагноз, соответствующий по имеющейся симптоматике критериям диагностики данного психического расстройства в Международной классификации болезней - 10 пересмотра не препятствует ФИО13 полностью правильно и адекватно воспринимать окружающую действительность, делать верные выводы, анализировать и прогнозировать. При этом, у ФИО13, отмечаются следующие индивидуально - психологические особенности: невысокая, но, в целом достаточная продуктивность интеллектуально-мнестической деятельности (восприятие, внимание, память, мышление). Невысокий общеобразовательный уровень. Нарушение эмоционально-волевой сферы на момент исследования не выявлено, амбициозно-защитные тенденции, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер. Практичность и трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем. Опора на накопленный опыт. Ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Зрелость жизненной платформы. Чувство соперничества. Значимость собственной социальной позиции. Тропизм к конкретным видам деятельности, сфере точных знаний и положению лидера в социальном окружении сочетается с такими особенностями, как выраженная надежда на успех, потребность в эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении. Оптимистичность, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, потребность нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, поиски признания и стремления к сопричастности в межличностном взаимодействии. В выборе вида деятельности наибольшее значение придается тому, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие. Стремление укрепить особенности подэкспертной существенным образом не повлияли на ее действия при подписании договора дарения квартиры от 14.03 2022 (л.д. 59-63).

Экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертами были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Составленное экспертами заключение основано на результатах детального исследования материалов дела и представленной медицинской документации, а также обследования самой ФИО13; содержит подробное описание проведенного психиатрического и экспериментально-психологического исследования, анализ полученных материалов. Выводы экспертов обоснованы результатами исследования, мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности; а само заключение соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы судом указано, что из показаний допрошенных свидетелей, следует, что ФИО13 имеет проблемы со здоровьем, а именно: приступы эпилепсии, повышенное давление, затруднения при ходьбе и др., однако все свидетели указали на то, что истец находится в полном сознании, общается на различные темы, когда ей плохо, просит помощи. Также, как пояснила сама ФИО13, при рассмотрении дела судом первой инстанции, она имеет образование экономиста по легкой промышленности, работала на государственной службе. В 2013 году также писала нотариальный отказ от доли от наследства в пользу третьего лица (л.д. 108). В 2017 году давала пояснения по указанному обстоятельству по делу №, подтвердила, что действительно по собственной воле отказалась от доли в наследственном имуществе (л.д. 109-118), что в свою очередь как отметил суд указывает на то, что истец в полной мере понимает значение своих действий и руководит ими, в том числе при подписании спорного договора, могла давать оценку тому, что она подписывает именно договор дарения, а не составляет завещание у нотариуса.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, апеллянт предметно выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец в полной мере понимала значение своих действий и руководила ими, что указывает об отсутствии оснований для признания в соответствии со ст. 177 ГК РФ недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, для применения последствий недействительности сделки.

Проведенная по делу судебная экспертиза опровергает доводы апеллянта о том, что возраст, физическое состояние и длительная болезнь истца в совокупности с показаниями свидетелей достоверно подтверждают доводы ФИО13 о том, что последняя не понимала природу сделки.

В части свидетельских показаний судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта допрошенные судом свидетели не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства обстоятельств того, понимала ли истица или нет значение своих действий на день подписания оспариваемого договора.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не присутствующих при составлении и подписании спорного договора, не содержат сведений, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств введения ответчиком истца в заблуждение в отношении природы сделки. Показания свидетелей в названой части лишь указывают на то, что истец хотела составить завещание на имя ответчика, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как достоверные и достаточные доказательства в названой части, поскольку ФИО13 понимая значение своих действий и отдавая им отчет, действуя с достаточной степенью осмотрительности, исходя из буквального текста договора, который она подписала, выразила свою волю именно на дарение принадлежащего ей объекта недвижимости. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения в оставшейся части, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО14 Ильвиры, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: