Решение № 2-2305/2024 2-2305/2024~М-1044/2024 М-1044/2024 от 2 ноября 2024 г. по делу № 2-2305/2024

Дело № 2-2305/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-001906-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17.10.2024

Резолютивная часть решения принята 17.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2024

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием прокурора – Байкина Я.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.03.2024,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера от 04.06.2024,

представителя ответчика ООО «Техинвест» - ФИО3, действующего на основании ордера от 29.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, заёмщик, ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ответчик, поручитель, ООО «Техинвест») с требованием о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование иска указано, что 25.02.2021 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику наличные денежные средства в размере 7 472 968 руб., а ответчик ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до 25.03.2021. Между тем, ФИО2 условия договора займа по своевременной уплате займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил, срок возврата займа истек. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа 25.02.2021 истцом был заключен договор поручительства с ООО «Техинвест», согласно которому поручитель ООО «Техинвест» несет солидарную ответственность с заёмщиком ФИО2

09.02.2024 истцом в адрес ФИО2 направлено требование оплатить сумму основного долга, сумму процентов, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.02.2024 истцом в адрес ООО «Техинвест» направлено уведомление с просьбой оплатить сумму основного долга, сумму процентов, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения, явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и с поручителя ООО «Техинвест» в свою пользу задолженность по договору займа от 25.02.2021 в размере 7 472 968 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.02.2021 по 09.02.2024 в размере 6 503 026 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 10.02.2024 до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2024 в размере 1 604 487 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 10.02.2024 до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2024 в размере 731 619 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 10.02.2024 до момента исполнения обязательства по возврату процентов. Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и с поручителя ООО «Техинвест» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представила письменные пояснения, в которых указала, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца выдать займ. Неотражение в бухгалтерской документации ООО «Техинвест» договора займа и договора поручительства свидетельствует только о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета и не свидетельствует о незаключенности, недействительности договоров. Принадлежность подписи на втором листе договора поручительства ФИО5 подтверждает подписание договора поручительства уполномоченным лицом и принятие ООО «Техинвест» на себя обязательств поручителя по договору займа. Доводы ответчика о том, что спорный договор поручительства в представленном в материалы дела виде никогда не существовал, и составлен из иных договоров поручительства, является несостоятельным при отсутствии в материалах дела иных договоров поручительства, заключенных сторонами. Представленным ответчиком заключением специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено выполнение подписи на договоре ФИО10 Проведение заявленной ответчиком комплексной технико-криминалистической экспертизы исследования документа считает нецелесообразным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Ранее представлял письменные возражения, в которых исковые требования не признавал, указывая на безденежность договора займа. Кроме того, подпись под договором займа и нерасшифрованная подпись, поставленная ниже, имеют существенные различия. Достоверные сведения о фактической передаче денежных средств отсутствуют. Сама по себе подпись без подтверждения иными документами факта реальной передачи наличных денежных средств не может служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа.

Представитель ответчиков ФИО3 в ходе судебного заседания относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ООО «Техинвест» обязательство по договору поручительства от 25.02.2021 не признаёт, договор не подписывался директором ФИО5, печать общества не ставилась, указанный договор не зарегистрирован и не отражён в бухгалтерской документации общества. Следовательно, договор поручительства от 25.02.2021 фальсифицирован. Из выводов заключения специалиста ФИО9 «Западно-уральского регионального экспертного центра» следует, что подписи ФИО5 вероятно выполнены в 2020 - 2022, подписи, адреса и реквизиты сторон не являются единым документом и состоят вероятно из двух частей разных документов, а оттиски печати ООО «Техинвест» на договоре поручительства от 25.02.2021 вероятно выполнены другой печатью. В связи с изложенным просил назначить комплексную технико-криминалистическую экспертизу исследования документа.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Байкина Я.И., который считает исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2021 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства одним траншем в сумме 7 472 968 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 17).

Сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств заемщику. При этом датой предоставления суммы займа считается первый день передачи полной суммы заемщику (пункт 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется сроком до 25.03.2021 (пункт 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты 2,5% в месяц или 0,833% в день (пункт 2.1 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

09.02.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о добровольном погашении просроченной задолженности по договору займа и процентам. Однако, требование ФИО4 оставлено без ответа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора между сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО4 свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 7 472 968 руб., что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в договоре займа, оригинал которого представлен в материалы дела (л.д. 58).

Ссылка ответчика ФИО2 на различие подписей в договоре не принимается судом, поскольку подпись в договоре ответчиком не оспорена, доказательств того, что в расписке о получении денежных средств проставлена подпись иного лица (не ФИО2), не представлено. Визуально подписи не имеют существенных различий, при этом ответчиком не указано, в чем именно заключаются различия подписей, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Имеющаяся в договоре займа формулировка, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о том, что в день заключения договора ФИО2 денежные средства получил. Иного не доказано.

Утверждение ответчика о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность выдать ответчику большую сумму займа, опровергается совокупностью представленных в материалы дела документов: выписка из ЕГРИП в подтверждение осуществления истцом предпринимательской деятельности, выписка операций по лицевом счету истца в подтверждение поступления на счет истца в период, предшествующий выдаче займа, значительной суммы (13 500 000 руб.), справка об оборотах за 2019, 2020 годы, договоры купли-продажи в подтверждение факта отчуждения истцом автотранспортных средств в период, предшествующий заключению договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства в подтверждение наличия между сторонами обязательственных отношений по договору займа, а также факт передачи истцом ответчику ФИО2 суммы займа. При этом отклоняются как противоречащие материалам дела доводы ответчика ФИО2 о различии его подписей в договоре и безденежности договора займа. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ООО «Техинвест», суд исходит из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа 25.02.2021 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Техинвест» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 (заемщик) всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Пермь 25.02.2021 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (л.д. 18).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа 7 472 968 руб., срок возврата суммы займа – 25.03.2021, процентная ставка за пользование суммой займа 2,5% в месяц или 0,833% в день, ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа и/или уплате процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок возврата суммы займа: сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих наличных денежных средств займодавцу, иные условия, предусмотренные договором займа от 25.02.2012 (пункт 1.2 договора).

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (пункт 1.3 договора).

Займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по уплате суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки при просрочке в исполнении обязательств, направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей уплате поручителем (пункт 2.1 договора).

Поручитель обязуется в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца (пункт 2.2 договора).

13.02.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о добровольном погашении просроченной задолженности по договору займа и процентам. Однако, требование ФИО4 оставлено без ответа.

Довод ООО «Техинвест» о фальсификации договора поручительства со ссылкой на то, что договор не подписывался директором ФИО5, печать общества не ставилась, отклоняется судом исходя из следующего.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявления о фальсификации доказательства является вопрос о принадлежности подписи ФИО5, являющемуся в дату заключения договора поручительства единоличным исполнительным органом общества, лицом, действующим от имени ООО «Техинвест» без доверенности.

На основании ходатайства ответчика определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2024 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (далее - ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы») для решения вопроса о принадлежности ФИО5 подписи в договоре поручительства от 25.02.2021.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре поручительства от 25.02.2021, в нижней части листа, после основного текста, выполнена вероятно ФИО5 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с наличием признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс письма каких-то «сбивающих факторов» в исследуемой подписи № при ее выполнении. Подписи от имени ФИО5, расположенные на оборотной стороне договора поручительства, в п. 5 выполнены ФИО5

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценив полученное по итогам проведения судебной экспертизы заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при разрешении заявленных требований, суд полагает возможным принять во внимание выводы судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Протокольным определением суда от 17.10.2024 представителю ответчиков отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной технико-криминалистической экспертизы исследования документа.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны надлежащими доказательствами по делу. В целях установления договора поручительства как единого документа специальных познаний не требуется, следовательно, оснований для назначения комплексной технико-криминалистической экспертизы, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что выводы заключения эксперта подтверждают принадлежность подписи ФИО5, следовательно, принятие ООО «Техинвест» на себя обязательств поручителя по договору займа.

Давая оценку приобщенному в судебном заседании заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями в почерковедческой области.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Вопреки доводу ответчика, само по себе то обстоятельство, что договор поручительства не зарегистрирован и не отражён в бухгалтерской документации общества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом установлено неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа и договору поручительства, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая наличие установленной перед истцом задолженности, в пользу ФИО4 с ФИО2 и ООО «Техинвест» следует взыскать в солидарном порядке сумму займа в размере 7 472 968 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора денежного займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользованием займом за период с 26.02.2021 по 09.02.2024 составляет 6 503 026 руб. 40 коп.

Размер процентов за пользование займом истцом рассчитан следующим образом: за период с 26.02.2021 по 09.02.2024 (1 079 дней), исходя из ставки 2,5% в месяц (29,44% в год), из расчета: 7 472 968 руб. х 1079/365 х 29,44% = 6 503 026 руб. 40 коп.

Судом расчет проверен и признан неверным в части указания процентной ставки. Из содержания пункта 2.1 договора займа следует обязанность заемщика уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 2,5% в месяц или 0,833% в день. Однако в случае, когда процентная ставка в месяц составляет 2,5%, годовая процентная ставка должна быть 30% (2,5 х 12 мес. = 30).

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 6 627 396 руб. 55 коп., исходя из расчета: 7 472 968 руб. х 1079 дней / 365 х 30%. Однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, поскольку по делу установлен факт неисполнения обязательства ответчика по своевременному возврату заемных денежных средств, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26.02.2021 по 09.02.2024 в размере 6 503 026 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, исходя из того, что договор займа не расторгнут и сумма займа не возвращена, то суд считает, что расчет процентов следует произвести с 10.02.2024 по 17.10.2024 (день вынесения решения суда).

Расчет процентов следующий:

За период с 10.02.2024 по 17.10.2024 на сумму долга 7 472 968 руб. размер процентов с применением процентной ставки 30% годовых, составил 1 537 471 руб. 29 коп., из расчета: 7 472 968 руб. х 251 день / 366 х 30%, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно за период с 10.02.2024 по 17.10.2024, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 7 472 968 руб., исходя из процентной ставки, установленной договором займа, в размере 2,5% в месяц, начиная с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2024 в размере 1 604 487 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому размер процентов составляет 1 604 487 руб. 43 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то суд считает, что расчет процентов следует произвести по 17.10.2024 (день вынесения решения суда).

Расчет процентов следующий:

За период с 26.03.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 7 472 968 руб. размер процентов с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 590 876 руб. 31 коп.

За период с 02.10.2022 по 09.02.2024 на сумму долга 7 472 968 руб. размер процентов с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 1 013 611 руб. 12 коп.

За период с 10.02.2024 по 17.10.2024 на сумму долга 7 472 968 руб. размер процентов с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 859 595 руб. 50 коп.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиками договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.02.2024, с 10.02.2024 по 17.10.2024 в общем размере 2 464 082 руб. 93 коп. (590 876 руб. 31 коп. + 1 013 611 руб. 12 коп. + 859 595 руб. 50 коп.), с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 7 472 968 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа.

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты процентов в виде неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2024, согласно которому размер неустойки составляет 731 619 руб. 38 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет неустойки по 17.10.2024 (день вынесения решения).

Расчет следующий:

за период с 26.02.2021 по 25.03.2021 (28 дней): 7 472 968 руб. х 28 / 365 х 30% = 171 980 руб. 63 коп. (размер правомерно начисленных процентов).

За период с 26.03.2021 по 31.03.2022 (371 день): 171 980 руб. 63 коп. х 371 х 0,5% = 319 024 руб. 10 коп.,

за период с 02.10.2022 по 17.10.2024 (747 дней): 171 980 руб. 63 коп. х 747 х 0,5% = 642 347 руб. 65 коп.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2024 составляет 961 371 руб. 75 коп. (319 024 руб. 10 коп. + 642 347 руб. 65 коп.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки.

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчиков, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2, ООО «Техинвест» в пользу ФИО4 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) задолженность по договору займа от 25.02.2021 в размере 7 472 968 руб.; проценты за пользование займом за период с 26.02.2021 по 09.02.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 6 503 026 руб. 40 коп., проценты за пользование займом за период с 10.02.2024 по 17.10.2024 в размере 1 537 471 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму 7 472 968 руб., исходя из процентной ставки, установленной договором займа, в размере 2,5% в месяц, начиная с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2024 в размере 2 464 082 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 7 472 968 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга; неустойку за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2024 в размере 70 000 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму 171 980 руб. 63 коп., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья Сажина К.С.