Решение № 2-3404/2018 2-3404/2018~М-1623/2018 М-1623/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3404/2018

Дело № 2-3404/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 ноября 2018 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре ФИО23,

с участием прокурора ФИО24.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 23.06.2017 на 4 км. шоссе им. Тюнина г. Кургана произошло ДТП в результате которого погиб управлявший мотоциклом <данные изъяты> сын истца ФИО25 Указано, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО2, который ввиду физиологической особенности (отсутствия левого глаза) выезжая со второстепенной дороги не убедился в безопасности движения и допустил столкновение транспортных средств.

В судебном заседании истец и его представители на требованиях настаивали согласно приведенным в иске доводам, ранее истец пояснил, что погибший являлся его единственным сыном, проживали совместно, отношения были очень хорошие.

Представитель ответчика иск не признал. Полагал, что погибшим был превышен скоростной режим, при подъеме на горку увидев опасность он изменил траекторию движения, мотоцикл перестал подчиняться управлению, ввиду большой скорости и неправильного резкого торможения, произошло заваливание заднего колеса. Полагает, что именно это и явилось причиной ДТП.

От третьих лиц ФИО26. и ФИО27 явки нет, извещены, просили дело рассмотреть без их участия, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 23.06.2017 на 4 км. шоссе им. Тюнина г. Кургана произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО28 и автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО2 В результате ДТП сын истца ФИО29 скончался на месте, ФИО30 является матерью погибшего, ФИО31 его бабушкой.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

По факту ДТП Следственным отделом СУ УМВД России по г. Кургану многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на превышение скорости и выезд на полосу встречного движения погибшего в ДТП ФИО32., которые в последующем отменялись.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в собранном Следственным отделом СУ УМВД России по г. Кургану материале по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ, осуществлял выезд из дачного кооператива к ш. Тюнина, остановился у линии пересечения, слева транспорта не было, справа пропустил два автомобиля и начал движение с поворотом налево, двигался со скоростью 5-7 км./ч., в момент выполнения маневра проехав первую полосу движения слева от себя увидел что со стороны города в горку на большой скорости по левой полосе движется мотоцикл с включенным ближним светом, при пересечении центральной разделительной полосы увидел, как мотоцикл стал смещаться на встречную полосу движения, куда он завершал маневр, после мотоциклист катился в его направлении, на каком боку не помнит. Пассажир автомобиля ВАЗ ФИО33 показала, что перед выездом на ш. Тюнина ФИО2 убеждался в безопасности маневра и пропускал двигающиеся по ш. Тюнина автомобили. Свидетель ФИО34 самого ДТП не видел, видел, что за автомобилем ВАЗ горит мотоцикл. Свидетель ФИО35 показала, что водитель автомобиля ВАЗ пропускал транспорт, двигавшийся по ш. Тюнина, также показала, что на вершине спуска ей навстречу двигался с большой скоростью мотоцикл, который находился в левом ряду по ходу своего движения, посередине полосы. Свидетель ФИО36 показал, что он осуществлял движение по ш. Тюнина в направлении п. Увал со скоростью 65 км./ч. по левой полосе движения, в районе старого поста ГАИ его обогнал мотоцикл Ямаха и, двигаясь в низине ш. Тютина удалился. Свидетель ФИО37 показал, что на 4 км. ш. Тюнина в районе старого поста ГАИ он двигался со скорость 65 км./ч., поднимаясь в горку его обогнал мотоцикл Ямаха, скорость которого была выше примерно на 10-15 км./ч., когда автомобиль Ямаха поднялся на горку его не было видно, когда ФИО38., управляя автомобилем, также поднялся на горку то увидел, как справа налево на перекресток выехал автомобиль ВАЗ, который поворачивал на ш. Тюнина в направлении города, тогда мотоцикл чтобы избежать столкновения вывернул на полосу встречного движения где и произошло столкновение мотоцикла и автомобиля ВАЗ. В материале собранном Следственным отделом СУ УМВД России по г. Кургану имеется заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО39. от 26.07.2017 № №, согласно которого при скорости в 60 км./ч. водитель мотоцикла имел возможность остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем ВАЗ.

В судебном заседании ФИО3, составлявший схему ДТП, подтвердил изложенное в ней, в частности, тормозной путь мотоцикла. Свидетель ФИО40 как и ранее показал, что самого ДТП не видел, видел, что за автомобилем ВАЗ горел мотоцикл. Понятой при составлении схемы ДТП ФИО41 показал, что след торможения мотоцикла составлял 2-3 метра и заканчивался сразу за двойной сплошной разметкой, за сплошной разметкой след был как алюминий в асфальте, мотоцикл после ДТП находился на встречной полосе возле автомобиля ВАЗ, переднее колесо мотоцикла было направлено в сторону п. Увал, мотоцикл лежал, насколько он помнит, на правом боку. Понятой при составлении схемы ДТП ФИО42 показал, что след торможения мотоцикла составлял примерно 3 метра и заканчивался сразу за двойной сплошной разметкой, а дальше был металлический след скольжения. Допущенный к участию в деле в качестве специалиста ФИО43 объяснил, что для поворота мотоцикла его надо наклонить, при движении прямолинейно и наклоне мотоцикла вправо для избежания столкновения и при применении заднего тормоза – заднее колесо занесло, следы металла на асфальте – это след от подножки, предположил, что мотоциклист ехал прямо, а при нажатии на тормоз, мотоцикл повернуло направо, мотоциклиста отбросило в ту сторону, в которую он поворачивал.

ГБУ «Белозерская ЦРБ» по запросу суда 10.04.2018 представила данные о том, что в 2010 году ФИО2 взят на диспансерный учет у офтальмолога с диагнозом – <данные изъяты> С 2015 года у офтальмолога ГБУ «Белозерская ЦРБ» не наблюдался.

Также в ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза, исполнение поручалось ЭКЦ УМВД России по Курганской области, согласно заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО44 и ФИО45. от 23.08.2018 № № – с момента выезда на проезжую часть ш. Тюнина автомобиля ВАЗ и до его столкновения с мотоциклом Ямаха прошло 2,53 секунды. Вероятный механизм движения мотоцикла Ямаха установлен следующий: водитель мотоцикла Ямаха, двигающийся в направлении п. Увал со стороны ул. Ленина г. Кургана по левой полосе движения своего направления, вероятно, реагируя на опасность (выраженную движением автомобиля ВАЗ со второстепенной дороги на главную), воздействовал на органы управления и тормозной системы мотоцикла; вероятно, в результате блокировки при торможении заднего колеса мотоцикла и попыткой водителя изменения траектории движения вправо, у левого края левой полосы движения проезжей части своего направления, начало происходить заваливание мотоцикла на правую боковую сторону с одновременным срывом заднего колеса в левую сторону; далее, вероятно, в области середины проезжей части (около дорожной разметки 1.3) произошло опрокидывание мотоцикла на правый бок; с технической точки зрения, вероятно, при блокировке при торможении заднего колеса, в процессе заваливания мотоцикла и до его опрокидывания на правую боковую сторону (при попытке изменения траектории вправо), на проезжей части образован след юза заднего колеса мотоцикла, который зафиксирован на схеме места ДТП к протоколу ОМП и который просматривается на изображении с места ДТП; далее, на стороне проезжей части встречного направления, по ходу движения в направлении п. Увал со стороны ул. Ленина г. Кургана, происходило перемещение мотоцикла на правой боковой стороне по опорной поверхности проезжей части, с разворотом продольной оси в направлении по ходу движения часовой стрелки, и до достижения середины вышеуказанной стороны проезжей части, произошло столкновение мотоцикла с автомобилем ВАЗ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, у водителя автомобиля ВАЗ имелась техническая возможность избежать возникновения и развития рассматриваемого события, которая заключалась в соблюдении Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что исходя из показаний свидетелей ФИО46 и ФИО47. скорость мотоцикла была выше 65 км./ч., примерно на 10-15 км./ч., в чем усматривается нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения (устанавливающего в пределах населенного пункта скоростной режим не выше 60 км./ч.). При этом суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП, является то, что водитель автомобиля ВАЗ при выезде со второстепенной дороги с не убедился должным образом в безопасности маневра и не пропустил двигающийся по главной дороге мотоцикл, хотя и имеющий согласно объяснений свидетелей превышение скоростного режима, однако в пределах 20 км./ч., в чем усматривается нарушение водителем автомобиля ВАЗ пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения., действия водителя мотоцикла ФИО48 причиной ДТП не являются, с учетом скорости движения его транспортного средства он избежать столкновения не имел возможности, при соблюдении ФИО2 Правил дорожного движения данный факт не имел бы значения. Также суд учитывает, что у ФИО2 <данные изъяты>, что создало препятствие для достаточного обзора именно с левой стороны, откуда и ехал ФИО4

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении следует, что погибший ФИО49 являлся сыном истца.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 – 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и др.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что при оценке размера компенсации морального вреда следует принять во внимание близость родственных отношений истца к погибшему в ДТП водителю мотоцикла Ямаха ФИО4, их совместное проживание, индивидуальные особенности истца, возраст ответчика.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд полагает, что в результате смерти сына истцу причинены ответчиком нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также ранее указанными факторами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского

городского суда К.В. Шанауров