Решение № 2-1179/2017 2-16/2018 2-16/2018 (2-1179/2017;) ~ М-1319/2017 М-1319/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1179/2017

Дело № 2-16/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 07 февраля 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитых долгов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО4 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> брак был расторгнут. Частичный раздел совместно нажитого имущества ими ранее проводился. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном разделе имущества между супругами. Однако в указанном соглашении разделу подлежала только квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период брака совместно нажито имущество: автомобиль марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №RUS, ПТС 25 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП К.В.Б. рыночная стоимость указанного автомобиля составила <сумма 1>. За производство оценки рыночной стоимости автомобиля <марка>, она оплатила услуги оценщика по квитанции приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 2>.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с тем, что транспортное средство оформлено на имя ФИО4, пользуется автомобилем он, полагает возможным оставить транспортное средство в пользовании у ФИО4 со взысканием денежной компенсации в ее пользу № стоимости автомобиля, а именно: <сумма 3>. Для составления искового заявления она обратилась за помощью к адвокату. Услуги за составление искового заявления составили <сумма 4>.

Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 равными.

В личную собственность передать ФИО4 транспортное средство марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №/RUS, ПТС 25 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за транспортное средство в размере <сумма 3>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости имущества в сумме <сумма 5>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <сумма 4>.

Итого взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <сумма 6>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился заявленными требованиями и обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в период брака на его имя были оформлены кредиты «на неотложные нужды семьи»:

в ПАО «Дальневосточный банк» по программе кредитования «Кредиты наличными без обеспечения сотрудникам корпоративных клиентов» на общую сумму <сумма 7>, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на № месяцев.

По условиям договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью.

В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет <сумма 8>.

После расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год им было погашено: сумма основного долга - <сумма 10>, процентов на ссудную задолженность - <сумма 9>;

В ПАО «Дальневосточный банк» по программе кредитования «Кредиты под залог недвижимости сторонним клиентам» на общую сумму <сумма 11>, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на № месяцев.

По условиям договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью.

В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет <сумма 12>.

После расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год им было погашено: сумма основного долга - <сумма 13>, процентов на ссудную задолженность - <сумма 14>;

В ПАО «Дальневосточный банк» выдана кредитная карта с лимитом <сумма 15> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № сроком на № месяцев.

По условиям договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью.

В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет <сумма 17> (основная задолженность), <сумма 16> (задолженность по процентам).

Указанные кредиты были взяты с согласия супруги и указанные денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, улучшение жилищных условий в квартире, где в настоящее время проживает ответчица, на приобретение дорогостоящих вещей семье (детям, ответчице), на приобретение автомобиля марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В настоящее время они разведены, проживают раздельно и более не ведут совместного хозяйства. Договоренности по выплате совместно нажитых в период брака долгов ими не достигнуто и выплаты по кредиту в настоящее время по прежнему производит из своего заработка.

Считает, что долг по кредитным договорам в общей сумме <сумма 18> является совместным, потому что на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между ними пропорционально присужденными нами долями, то есть по ? доли на каждого, что составляет <сумма 19>.

Суммы, которые выплачены им самостоятельно после развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - <сумма 20>, должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях по ?, а именно взыскана в его пользу половина вышеуказанной суммы в размере - <сумма 21>.

Признать общим долг по кредитным договорам: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком.

Разделить сумму общего долга по кредитным договорам: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком.

Возложить на ответчика обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в <сумма 19>.

Признать денежную сумму в размере <сумма 20>, совместно нажитым в период брака долгом и взыскать в его пользу с ответчицы ФИО1 ? суммы долга в размере <сумма 21>.

Взыскать с ответчицы ФИО1 судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <сумма 22>.

В последующем встречные исковые требования уточнены, согласно которых ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО4 просит признать общим долг по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Дальневосточный банк» <сумма 23> - сумма кредита не оплаченная на сегодняшний день и <сумма 24> с ответчицы ФИО1 в его пользу – ? от суммы, уплаченной им по кредиту с момента расторжения брака до настоящего времени.

Взыскать с ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Дальневосточный банк» <сумма 26> - сумма кредита не оплаченная на сегодняшний день и <сумма 25> с ответчицы ФИО1 в его пользу – ? от суммы уплаченной им по кредиту с момента расторжения брака до настоящего времени.

Взыскать с ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу <сумма 27>.

Взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу уплаченную госпошлину в размере <сумма 22>.

В судебном заседании истец ФИО1 по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нём, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, полагая, что заявленные ответчиком встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку взятые ответчиком заёмные средства, по мнению истца не были потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нём, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, полагая, что заявленные ответчиком встречные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности позицию своего доверителя поддержал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, уведомлен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель третьего лица ПАО «Дальневосточный банк» будучи надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель Ч.М.В. в судебном заседании суду пояснила, что истица приходится ей двоюродной сестрой. Она была в квартире, где проживает ФИО1 Пять лет назад в данной квартире производился ремонт, приобреталась мебель. Со слов ФИО1 она знает, что вещи она приобретала в рассрочку. ФИО1 в поездки не ездила. Кроме того, из разговора с ФИО1 она узнала, что ФИО4 был взят кредит для работодателя в размере <сумма 7>. Она знает, что бывшие супруги ФИО5 копили деньги на автомобиль, после ремонта, по кредитные обязательства ей ничего не известно.

Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании суду пояснила, что она была в квартире, где живет ФИО1, так как проживает по соседству. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году бывшие супруги ФИО5 производили ремонт в ДД.ММ.ГГГГ годах, после ремонта приобрели мебель. У них была машина, но № года назад они машину обновили. Бывшие супруги ФИО5 не путешествовали.

Свидетель Ш.Х.А. суду пояснил, что ФИО4 у него работал главным бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ году он брал ипотеку, поэтому ФИО4 у него был поручителем. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 просил его подписать справку для оформления кредита на приобретение машины. ФИО4 брал у него справку два раза. У ФИО4 примерный доход был в ДД.ММ.ГГГГ году <сумма 28>. С его слов он знает, что ФИО4 взял кредит на сумму <сумма 7>. Ему не известно ФИО4 подрабатывал где-нибудь или нет.

Свидетель Б.Я.А. суду показал, что он продал по доверенности автомобиль <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО4 с разрешения его дяди в рассрочку, а именно ФИО4 <сумма 29> внес сразу зимой перед новым годом, а в ДД.ММ.ГГГГ остальные <сумма 30>. Обсуждалось, что ФИО4 возьмет кредит на оплату второй части денег.

Свидетель Г.Т.И. суду пояснила, что для постоянных клиентов она предоставляет одежду в рассрочку, о чем ведется тетрадь. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 предоставлялась рассрочка, гашение которой производилось в несколько этапов.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании истец, и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами доказательств, что в период брака супругами было нажито имущество:

автомобиль марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №/75RUS стоимостью <сумма 1>.

После прекращения брачных отношений ответчик ФИО4 продолжил пользоваться вышеуказанным автомобилем.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, вследствие чего суд приходит к выводу признании вышеуказанного имущества совместной собственностью супругов.

Исходя из требований ст. 39 СК РФ, при отсутствии между истцом и ответчиком соглашения о размере долей в совместной собственности супругов, суд полагает, что доли истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в вышеперечисленном совместном имуществе следует, признать равными, т.е. по ? каждому.

В случае заявления требования о передаче имущества супругам, суд определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, что следует из положений части 3 статьи 38 СК РФ. Такое определение является результатом раздела имущества и устанавливает способ этого раздела в соответствии с требованиями семейного законодательства, который может не совпадать с желанием сторон.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации доли в праве носит производный характер от основного требования о разделе имущества, а не является самостоятельным требованием, влекущим разрешение спора по выделу доли в натуре из общего имущества суд приходит к выводу об обоснованности заявленных стороной истца требований о взыскании денежной компенсации за имущество, переданное ответчику.

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, с учётом интересов сторон, полагает необходимым определить передачу имущества между сторонами следующим образом:

- автомобиль марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №/75RUS стоимостью <сумма 1> оставить во владение ответчика ФИО4

С учётом равенства долей бывших супругов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 соответствующую денежную компенсацию. Поскольку общая стоимость имущества заявленного к разделу сторонами имущества составляет <сумма 1>. На долю каждого супруга приходится доля равная в стоимостном выражении <сумма 3>. Ответчику ФИО4 передано имущество на сумму <сумма 1>, в связи с этим, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <сумма 3>.

Оценивая доводы ответчика ФИО4 указанные во встречном исковом заявлении суд приходит к следующему:

В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Обязательства ФИО4 по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО4 и ПАО «Дальневосточный Банк», являются личным обязательством ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску, поскольку истец ФИО1 не является стороной заемных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи, ею в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», был взят Потребительский кредит по договору №, который до сих пор не погашен.

При таких обстоятельствах, на истца ФИО1 может быть возложена обязанность по возмещению ФИО4 соответствующей части понесенных им после расторжения брака расходов по погашению долгов по кредитным договорам только в том случае, если будет доказано, что полученные ФИО4 по вышеуказанным кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи и что долг не был погашен в период брака сторон за счет совместных средств супругов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания было установлено, что вышеуказанные заёмные средства по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на приобретение автомобиль марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №/75RUS стоимостью <сумма 1>, который использовался для семейных нужд, в период нахождения сторон в браке, что также подтверждено стороной истца, заявившей указанное имущество к разделу, как совместно нажитое.

На основании изложенного, суд полагает, что денежные средства, полученные ФИО4 по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Дальневосточный Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ использованы ответчиком на нужды семьи.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что разделу между бывшими супругами в равных долях подлежат уплаченные ответчиком ФИО4 после прекращения брачных отношений денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки лицевого счета на имя ФИО4, справки от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных процентах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о наличии ссудной задолженности ответчиком после расторжения брака по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически была выплачена сумма по кредитным обязательствам с учетом процентов в размере <сумма 31>.

Из выписки лицевого счета на имя ФИО4, справки от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных процентах по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ год, справки о наличии ссудной задолженности ответчиком после расторжения брака по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически была выплачена сумма по кредитным обязательствам с учетом процентов в размере <сумма 32>.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию №% от уплаченной суммы общего долга в размере <сумма 33>

Оценивая исковые требования по встречному иску о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Дальневосточный банк» <сумма 34>., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Дальневосточный банк» <сумма 26>., № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта) - сумм кредитов не оплаченных на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку требование о разделе долговых обязательств фактически направлено на изменение условий заключенных ФИО4 кредитных договоров, в отсутствие согласия кредиторов, с учетом того, что ФИО1 стороной вышеназванных кредитных договоров не является, данная задолженность ответчиком не выплачена, включение в обязательство бывшего супруга нарушает интересы банка и повлечет перемену лица в обязательствах, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, то есть кредитора. Однако, наличие такого согласия кредиторов в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма 35> Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <сумма 35>.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию суммы судебных издержек понесённых истцом при подаче искового заявления, уплаченные на оказание юридической помощи и проведении оценки.

Ответчиком ФИО4 при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <сумма 22>. исходя из заявленных ответчиком ко взысканию сумм в размере <сумма 36> В последующем после уточнения заявленных требований сумма подлежащая взысканию по встречному исковому заявлению была увеличена до <сумма 37>. вследствие чего сумма государственной пошлины составила <сумма 39>., однако доплата государственной пошлины, подлежащая уплате по указанным исковым требованиям не произведена, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании в доход бюджета разницы между первоначально уплаченной ответчиком суммой государственной пошлины и суммой государственной пошлины подлежащей оплате после увеличения исковых требований в размере <сумма 38>., в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Определить доли в общем имуществе бывших супругов ФИО1 и ФИО4 состоящего из: автомобиля марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №/75RUS стоимостью <сумма 1> равными по ?.

Разделить общее имущество бывших ФИО1 и ФИО4 следующим образом:

Определить в собственность ФИО4 автомобиля марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №/75RUS стоимостью <сумма 1>

Установить сумму денежной компенсации подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере <сумма 3>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <сумма 40> проведение оценки, <сумма 4> стоимость оказания юридических услуг, сумму государственной пошлины в размере <сумма 35> – всего <сумма 41>.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 и ПАО «Дальневосточный Банк» и кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ФИО4 и ПАО «Дальневосточный Банк» общими долгами супругов установив доли равными по ?.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <сумма 42>. в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Дальневосточный Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <сумма 25>. в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Дальневосточный Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 22>.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины в размере <сумма 35>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Дальневосточный Банк» денежных средств для оплаты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ? от оставшейся суммы кредита в размере <сумма 23>., № № от ДД.ММ.ГГГГ ? от оставшейся суммы кредита в размере <сумма 26>., взыскания сумм по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ <сумма 43>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья В.А. Бовсун