Постановление № 1-39/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1 – 39 / 2020 год

Уникальный идентификатор дела № 69RS0026-01-2020-000016-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

18 февраля 2020 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– прокурора Василевского А.В.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерчес-кой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Поповой В.Н., представившей ордер серии № от 17 февраля 2020 года,

в ходе предварительного слушания уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 27 марта 2013 года Ржевским городским судом Тверской области по пунктам «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ, части первой статьи 158 УК РФ, пунктам «а», «г» части второй статьи 161 УК РФ, пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, освобождённого по отбытию срока наказания 23 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Зай-цева С.К. мера процессуального принуждения (мера пресечения) не избиралась.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 2262 УПК РФ, если имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, дознание не может производиться в сокращённой форме.

Из материалов уголовного дела следует, что под наблюдением у врача-психиатра ФИО1 не находится (том 1 л.д. 74).

Однако из приговора Ржевского городского суда Тверской области от 27 марта 2013 года следует, что при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ, частью первой статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «г» части второй статьи 161 УК РФ, пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ, совершённые им в несовершеннолетнем возрасте, в отношении него была проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, в момент совершения указанных деяний и на момент проведения экспертизы ФИО1 обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, но на тот момент в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждался (том 1 л.д. 89-96-99).

Кроме того, из заключения эксперта № 461 от 28 июня 2019 года следует, что 03 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил ушиб головного мозга, по поводу которого он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» (том 1 л.д. 35-36).

В нарушение положений пункта 2 части первой статьи 2262 УПК РФ, указанные факты дознавателем оставлены без должного внимания, и вопрос о том, нуждается ли ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время, им не выяснен.

Выяснить данный вопрос в процессе судебного разбирательства, в силу положений части пятой статьи 2269 УПК РФ, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, в соответствии с частью четвёртой статьи 2269 УПК РФ, уголовное дело подлежит возращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Участвующий в деле прокурор Василевский А.В. против возращения уголовного дела прокурору немотивированно возражал, подсудимый ФИО1 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда, защитник Попова В.Н. против возращения уголовного дела прокурору не возражала.

В соответствии с частью четвёртой статьи 2269 УПК РФ, судья может возвратить уголовное дело прокурору по собственной инициативе, не будучи связанным мнением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь частью четвёртой статьи 2269 УПК РФ, частью первой1 статьи 237 УПК РФ, статьёй 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, возвратить Ржевскому межрайонному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Тверской областной суд.

Судья С.Н. Черняев