Решение № 2-3267/2024 2-3267/2024~М-1316/2024 М-1316/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-3267/2024

№

УИД 23RS№-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате.

В обоснование требований указано, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ФИО4 транспортного средства марки Мерседес госномер № потерпевшей в АО «МАКС» подано заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 право требования к АО «МАКС» уступила истцу.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику заявление о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Заявление удовлетворено частично, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу неустойки в размере 124 724 руб., в остальной части отказало.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 276 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб., почтовые расходы 1430 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, полагая, что заявленные размер неустойки не соразмерен последствиям неисполненного обязательства, просил его снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 госномер № причинены механические повреждения автомобилю марки мерседес-Бенц С280 госномер №, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По обращению ФИО4 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты в размере 42 950 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 55 926,31 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате независимой оценки 12 000 руб., услуги представителя 500 руб., почтовые расходы 2 000 руб., нотариальные расходы 2140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ФИО1 права требования к АО «МАКС» по взысканию страхового возмещение и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 000 руб., которое удовлетворено частично, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществлена выплата в размере 124 724 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-130656/5010-004 ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с АО «МАКС» неустойки, отказано.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку обязанность АО «МАКС» по выплате страхового возмещения истцу надлежащим образом не исполнена, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения мирового судьи) в размере 275 276 руб. (55926,31 х1%х 1709 дней).

Суд соглашается с представленным размером неустойки в сумме 275276 руб. в пределах лимита ответственности и с учетом ранее выплаченной неустойки, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ходатайство ответчика носит формальный характер, мотивы для снижения размера неустойки не указаны, доказательства наличие исключительности данного случая не представлены. АО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Оснований снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в силу изложенного возмещению истцу подлежат расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 430 рубль, понесенные в связи с направлением документов финансовому уполномоченному.

Кроме того, взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ в доход государства подлежит пошлина в сумме 6103 руб. исходя из размера удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку 275 276 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 1 430 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 6 103 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.