Решение № 2-13336/2024 2-1859/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-13336/2024

Дело № 2-1859/2025

24RS0057-01-2024-000907-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 6 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что с целью продажи автомобиля <данные изъяты>, за 610 000 рублей, истец разместил в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> объявление, на которое ДД.ММ.ГГГГ откликнулось неизвестное лицо, пояснив, что автомобиль желают купить его знакомые в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрел ответчик и перевел в качестве оплаты 300 000 рублей неизвестному лицу, а не истцу. До передачи денег ответчик постоянно общался по телефону по поводу автомобиля с неизвестным лицом, который и пояснил, что деньги нужно переводить ему (неизвестному лицу), а не истцу. При этом, истец не сообщал ответчику свой номер телефона, для перевода денежных средств. Испугавшись быть втянутым в обманную схему, ФИО3 перевел ФИО2 из своих собственных средств 300 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, поскольку истец не получил денежной суммы за автомобиль, имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 об истребовании из незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины - 5 600 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, за 400 000 рублей. Позвонил на указанный в объявлении номер телефона и договорился о встрече для осмотра транспортного средства. Встретившись в назначенное время с ФИО1 стороны договорились о продаже указанного автомобиля за 300 000 рублей, и в этот же день заключили договор купли-продажи. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что денежные средства за автомобиль ему не поступили и с целью избежания недоразумений, перевел ФИО4 за счет своих средств 300 000 рублей и забрал автомобиль. Полагает, что ФИО3 умышленно сообщил чужой номер телефона для перевода денежных средств, в целях последующей подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Истец/ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд неуведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты № перечислил на банковскую карту ФИО2 №, выпущенную <данные изъяты> денежные средства в размере 305 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> по запросу суда следует, что на банковский счет № (карта №), открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. поступил денежный перевод на сумму 305 000 рублей, со счета № (карта №), открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 300 000 рублей перечислил ФИО2 в целях избежания участия в обманной схеме при продаже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, на объявление о продаже которого откликнулся ФИО2, произведя перевод за автомобиль в сумме 300 000 рублей неизвестному лицу, а не ему (ФИО1).

Кроме того, согласно отчету по номеру карты №, выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 час. с его счета был отправлен денежный перевод на сумму 300 000 рублей (согласно представленному чеку по операции <данные изъяты> (получатель перевода - <данные изъяты>.); в 15:32 час. с указанного же счета ФИО2 последний осуществил перевод 300 000 рублей самому себе.

Стороной ответчика получение спорной денежной суммы от истца не оспаривалось, на что указано в поданном встречном исковом заявлении, согласно позиции ФИО2, он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи спорный автомобиль, однако, последний забрал его. Денежные средства за автомобиль по согласованной цене в размере 300 000 рублей он (ФИО2) перевел по номеру телефона, указанному ФИО1

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, по результатам которого принято решение о списании в специальное номенклатурное дело, ввиду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения.

В ходе проведения процессуальной проверки, а также объяснений, ФИО2 указал, что денежные средства в размере 305 000 рублей (с учетом понесенных расходов), ФИО1 вернул ему после того, как он (ФИО2) перечислил ранее 300 000 рублей брату ФИО1 в счет оплаты за автомобиль, продажа которого не состоялась.

По заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило денежные средства в размере 300 000 рублей, предварительное следствие по которому, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено до розыска неустановленного лица.

Согласно объяснениям ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу, ФИО2 приехал на просмотр автомобиля после звонка некоего М., который и попросил ФИО1 представиться его братом, с целью получения своей доли с автомобиля по цене, выше установленной ФИО1 в объявлении, на что ФИО1 согласился. Далее, М. сообщил, что П. переведет ему деньги, а М. переведет ФИО6 610 000 рублей. Однако, П. перевел деньги не ФИО1, а иному лицу 300 000 рублей. Поняв, что М. является мошенником, Атаев со своего счета перевел П. 300 000 рублей, забрал ключи от автомобиля и уехал.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что денежные средства в размере 300 000 рублей получены ФИО2 от ФИО1 без законных оснований и являются неосновательным обогащением.

Правовых оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имелось, принимая во внимание, что во взаимоотношениях по продаже автомобиля, возникших между сторонами, продавцом автомобиля выступал ФИО1, а не ФИО2; оснований полагать, что ФИО1 поручил ФИО2 осуществить расчет за транспортное средство через якобы его брата, у ФИО2 также не имелось, в том числе учитывая стоимость продаваемого автомобиля.

Таким образом, поскольку денежные средства ФИО2 не возвращены, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерений безвозмездно предоставить спорную денежную сумму без встречного представления либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, представлено не было, законных оснований для удержания спорной денежной суммы, правовых оснований для такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере заявленных требований в сумме 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

ФИО2 в подтверждение своих прав в отношении спорного транспортного средства представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль ФИО2 Однако, доказательств исполнения данного договора сторонами (передача транспортного средства покупателю, оплата покупателем товара) суду не представлено, транспортное средство ФИО2 на свое имя не зарегистрировал в органах ГИБДД.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО1 снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с продажей третьему лицу, что подтверждается ответом <данные изъяты>.

Основываясь на фактически установленных обстоятельствах, исходя из действий сторон относительно судьбы спорного автомобиля, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его собственником автомобиля, как и доказательств выражения согласованной воли сторон сделки на ее совершение.

Напротив, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль не был продан ФИО1 ФИО2, хотя последовательные действия ФИО7 были направлены на отчуждение автомобиля, однако, по изложенным выше обстоятельствам сделка не состоялась. Автомобиль фактически не был передан ФИО2, денежные средства в счет оплаты последним не вносились.

Учитывая, что истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты нарушенного права, в данном случае права истца по встречному иску, как собственника, не нарушены, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

По изложенным основаниям, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 11.07.2025.