СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-151/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-151/2018

Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Уголовное

Дело №1-151/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи – Савиной Е.М.,

при секретаре – Тихоновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Старосельца Н.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитников – адвоката Зенина С.А., представившего удостоверение №85 и ордер №012941 от 23 октября 2018 года; адвоката Сальникова В.В., представившего удостоверение №513 и ордер №013085 от 29 октября 2018 года,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Иваново, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей без официального трудоустройства продавцом в ООО «Альфа Рязань» (магазин «Красное-Белое»), не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется, в том числе, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.04.2018 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 03 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в комнате квартиры № <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, расположенной в доме №<адрес> где увидела мобильный телефон марки «ZTE BLAID 5», принадлежащий П.А.С. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на хищение вышеуказанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени, дату и месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитила с пола мобильный телефон марки ZTE BLAID 5», стоимостью 2600 рублей с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС» не представляющими материальной ценности, принадлежащие П.А.С. В этот момент, преступные действия ФИО1, направленные на совершение хищения телефона, стали очевидны находящейся в указанной комнате ФИО1, которая с целью пресечения противоправных действий ФИО1 сделала последней замечание и потребовала вернуть мобильный телефон марки «ZTE BLAID 5», стоимостью 2600 рублей с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС» не представляющими материальной ценности, принадлежащие П.А.С. . ФИО1 осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для ФИО1 завладев мобильным телефоном марки «ZTE BLAID 5», стоимостью 2600 рублей с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС» не представляющими материальной ценности, принадлежащими П.А.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, П.А.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании потерпевшим П.А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон, в обоснование которого указано о достигнутом с ФИО1 примирении, возмещении ему подсудимой материального ущерба в сумме 2600 рублей, отсутствии каких-либо претензий к подсудимой, отказе от исковых требований.

Подсудимая ФИО1 заявленное потерпевшим ходатайство поддержала. Пояснила, что возместила потерпевшему П.А.С. материальный ущерб в сумме 2600 рублей в счет похищенного у него телефона. Ей понятно, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник подсудимой – адвокат Сальников В.В. также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Староселец Н.В. не высказал возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ранее не судима (том №1 л.д.218, 219); на учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (том №1 л.д.220); состоит на учете в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» по поводу неустойчивого расстройства личности и поведения (том №1 л.д.222).

Судом установлено, что подсудимая примирилась с потерпевшим П.А.СБ., от которого имеется заявление с просьбой прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением; подсудимая загладила причиненный ему вред – полностью возместила материальный ущерб в сумме 2600 рублей, принесла извинения, которые приняты потерпевшим, потерпевший не имеет к ней претензий материального и морального характера. Подсудимая не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением и ей понятно, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим П.А.С.

Производство по гражданскому иску П.А.С. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, ввиду отказа от иска.

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Савина

.