Решение № 2-2778/2017 2-2778/2017 ~ М-2914/2017 М-2914/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2778/2017

Дело № 2-2778/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ООО «Коллегия Правовой Поддержки Автовладельцев» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 октября 2016 г.,

ответчика - Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности № 1720 от 01 июля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 25 июля 2017 года в 21 час 50 минут в <...>, транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Она обратилась в Мордовский Филиал ПАО СК «Росгосстрах», куда представила все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № 17/08/595 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 239738 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 196828 рублей 98 копеек;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6339 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 29 июля 2017 года, страховая выплата составила 66600 рублей. Даная сумма была получена ею в полном объеме.

С учетом уточнений исковых требований от 13 декабря 2017 года просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму недополученного страхового возмещения в размере 79400 рублей, убытки связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2017 года, материалом по факту ДТП от 25.07.2017 года, а также не оспариваются ответчиком (л.д. 33-38).

В соответствии с паспортом транспортного средства истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № 17/08/595 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 239738 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 196828 рублей 98 копеек; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6339 рублей (л.д. 6-17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 25 октября 2017 г. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2338/5-2 от 28 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № с учетом износа на 25 июля 2017 года в соответствии с Единой методикой в Волго-Вятском экономическом регионе округленно составляет 146000 рублей.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № и автомобиля мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

15 августа 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 21-22), которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец в добровольном порядке снизил размер страхового возмещения до суммы 79 400 рублей, согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2338/5-2 от 28 ноября 2017 года 146000 руб. – 66600 руб. частичная выплата ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 400 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Разрешая иск в пределах заявленных требований при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, учитывая, что истец фактически сам снизил размер штрафа, уменьшив заявленный размер исковых требований до 10 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в заявленном размере 10 000 рублей, не находя оснований для ее снижения, поскольку заявленный размер штрафа является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10 августа 2017 года. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 10 000 рублей.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 882 рубля за требования материального характера, согласно следующего расчета (79 400 рублей + 10 000 рублей – 20000 рублей) х 3%+800), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму недополученного страхового возмещения в размере 79400 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 99 400 (девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков