Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-390/2019 2-538/2018 М-390/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-518/2019

Дело № 2- 538/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре- Лебедевой З.М.

с участием представителя истца -ФИО1, действующей на основании доверенности №23АА8442964 от 11.01.2019 г.

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №0103-09-Д от 13.04.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО "ВКС", третье лицо: С о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, при этом пояснила, что 12 ноября 2018 г. в 14 часов 50 минут на <адрес> края произошло ДТП с участием: автомобиля ГАЗ 3113 гос. peг. знак № под управлением С; автомобиля Хендай Туссан гос. per. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года признан С В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника С застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серия XXX 0032008252. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ 1029336438. 19 ноября 2018 года ФИО3 заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Данный случай страховой компанией был признан страховым, и 06.12.2018 года была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, ФИО3 был вынужден провести независимую экспертизу, на которую был приглашен страховщик (квитанция об оплате телеграфного отправления и уведомление о вручении телеграммы ответчику прилагается). Так, в соответствии с Экспертным заключением независимой технической экспертизы № 605/2018 транспортного средства Хендай Туссан гос. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, Размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, Для составления досудебной претензии истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>. 11 января 2019 года ответчику САО «ВСК» была направлена досудебная претензии с требованием о доплате страхового возмещения и убытков в размере: <данные изъяты>- денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта т/с; <данные изъяты> - утраты товарной стоимости; <данные изъяты> - убытков на производство экспертизы; <данные изъяты> - убытков на составление досудебной претензии; <данные изъяты> - убытков на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы; 18 января 2019 года на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> Истец предполагает, что выплаченная сумма складывается из возмещения расходов на экспертизу <данные изъяты>, денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, убытков на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы <данные изъяты>, частичной оплаты юридических -<данные изъяты> Однако оставшаяся часть страхового возмещения так и не была выплачена. Согласно уточненных исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости автомобиля, убытки на независимую экспертизу в размерен <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтового отправления в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> на составление досудебной претензии и <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

Представитель САО "ВКС" по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, пояснив, что истцу расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей не бывшие в употреблении. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком на основании проведенной ими независимой экспертизы составила 107 987,98 коп., (платёжное поручение 6367924 от 04.12.2018г. на сумму <данные изъяты> + платежное поручение № 8895 от 18.01.2019г. на сумму <данные изъяты>) - страховое возмещение, также истцу была выплачена УТС в размере <данные изъяты> (согласно платёжному поручению от 18.01.2019г. № 8895), Согласно проведенной судебной экспертизы установлена сумма страхового возмещения с учетом износа <данные изъяты>, необходимых для восстановления автомобиля истца. Таким образом, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, исковые требования не подлежат удовлетворению. УТС в размере <данные изъяты> была выплачена истцу на основании проведенного ООО «ABC-Экспертиза» исследования. Иных доказательств стоимости УТС у них не имеется. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо С в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 12 ноября 2018 г. в 14 часов 50 минут на <адрес> края произошло ДТП с участием: автомобиля ГАЗ 3113 гос. peг. знак № под управлением С; автомобиля Хендай Туссан гос. per. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года виновником в указанном ДТП признан С В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника С застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серия XXX 0032008252.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ 1029336438.

В связи с чем, 19.11.2018 г. потерпевший, в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, а также сдал все необходимые документы, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данный случай страховой компанией был признан страховым, и 06.12.2018 года была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением 6367924 от 04.12.2018г

Истец для восстановления нарушенного права, в целях установления истинного размера ущерба обратился к эксперту-технику для установления механических повреждений. На данный осмотр был приглашен страховщик.

Так, в соответствии с Экспертным заключением независимой технической экспертизы № 605/2018 транспортного средства Хендай Туссан гос. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и основывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных пней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истцом, 11 января 2019 года, ответчику САО «ВСК», была направлена досудебная претензии с требованием о доплате страхового возмещения и убытков в размере: <данные изъяты>- денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта т/с; <данные изъяты> - утраты товарной стоимости; <данные изъяты> - убытков на производство экспертизы; <данные изъяты> - убытков на составление досудебной претензии; <данные изъяты> - убытков на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы.

17.01.2019 года САО «ВСК» рассмотрели досудебную претензию и согласно письму № 1945 от 17.01.2019 года и платежному поручению № 8895 от 18.01.2019г. выплатили истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> возмещение расходов на независимую экспертизу.

Пункт 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п. 4.22 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018 года ) неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате оплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе потребовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно заключения эксперта № 02210/11-2/13.3 от «14» июня 2019 г., составленное ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

Таким образом, фактически произведенная страховщиком САО «ВСК» страховая выплата, в общем размере, составляет 107 976.79 <данные изъяты>

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет <данные изъяты>, то есть менее 10% (<данные изъяты> х 10% = <данные изъяты>).

Ссылки представителя истца в отзыве на возражения ответчика на то что, разница между произведенной страховщиком выплатой (<данные изъяты>) и предъявляемым истцом требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (<данные изъяты>) составляет более 10% (<данные изъяты> ><данные изъяты> х 10 % <данные изъяты>) и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, необоснованны, сделаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец умышлено не включил в сумму произведенного страхового возмещения <данные изъяты>, которые страховая компания произвела после предъявления досудебной претензии, хотя в иске указывает, что предполагал, что сумма <данные изъяты> (из общей суммы <данные изъяты>), была предназначена для восстановительного ремонта.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Из буквального толкования, указанного положения следует, что разница исчисляется между фактической выплатой страховой компанией и предъявляемыми истцом требованиями.

Разница между суммой выплаченного САО «ВСК» в добровольном порядке страхового возмещения и предъявляемые истцом к страховщику требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, с учетом экспертного заключения № 02210/11-2/13.3 от «14» июня 2019 г., составленное ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то есть основания для удовлетворения исковых требований ФИО3. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, отсутствуют.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 7. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца суд исходит из того, что в экспертном заключении № 02210/11-2/13.3 от «14» июня 2019 г., составленное ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ не определена стоимость УТС автомобиля, однако она определена в экспертном заключении №605 /2018 ИП ФИО5 и составляет <данные изъяты>. Ответчиком письменных опровержений данной суммы не представлено, поэтому суд полагает данное доказательство допустимым в рамках рассматриваемого дела.

Как указано выше, ответчик выплатил ФИО3 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, следовательно оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о доплате причитающихся сумм 11.01.2019 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, однако суд считает расчет неустойки не верным, а верным следующий расчет:

Размер задолженности составляет <данные изъяты>, период просрочки с 18.01.2019 г., по 25.07.2019 г. = 189 (дней) и составляет <данные изъяты>

Согласно п.6. ст.16. 1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает, что в данном случае неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

Также суд считает подлежащими удовлетворению в части требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виду того, что он в установленные законом сроки не получил возмещения, причиненных ему убытков, что вызывало у истца негативные реакции, а именно возмущение, обиду, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, также подлежат удовлетворению. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф предусмотрен законом РФ «О защите прав потребителей» и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору. Сумма штрафа определяется в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения. В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств.

Таким образом, суд считает, что в данном случае штраф подлежит снижению до <данные изъяты> и взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение досудебной экспертизы, которые был не доплачены в полном обьеме, так же подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>

Квитанциями, имеющимися в материалах дела подтверждается оплата истцом расходов на оплату почтового отправления в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - убытков на составление досудебной претензии, которые так же подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3

Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных ФИО3 связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции ФИО3 оплатил за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты>,

Суд считает указанную сумму не обосновано завышенной, с учетом категории дела, связанного с взысканием убытков, понесенных истом в результате ДТП, объёма выполненной работы, участие представителей истца в трех судебных заседаниях, а также учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной суду доверенности на имя ФИО1 и ФИО6 -ФИО3 истец оплатил за ее оформление <данные изъяты>.

Суд считает, что данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела, то есть подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> в качестве невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в качестве неустойки, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>- расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы на оплату почтового отправления в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - убытки на составление досудебной претензии, за оформление доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 10 коп) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.