Решение № 12-1343/2025 21-174/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-1343/2025

Судья Чимит Е.Ш. Дело № 12-1343/2025 (21-174/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 25 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кызыла и Кызылского района по пожарному надзору ФИО1 от 14 июня 2024 года № 33 врио. директора муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

3 апреля 2025 года С. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица от 14 июня 2024 года, а также заявил ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления отказано.

Не согласившись с определением судьи, С. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить определение, указав, что судьей не приняты во внимание его доводы о том, что у него не имеется простой электронной подписи, соответственно, он не мог получить копию обжалуемого постановления.

В судебном заседании С. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления должностного лица от 14 июня 2024 года направлена по месту жительства С. 17 июня 2024 года заказным почтовым отправлением с простым уведомлением (л.д. 21). В отчёте об отслеживании почтового отправления № указано, что указанное почтовое отправление вручено отправителю 25 июля 2024 года.

Из постановления Дзун -Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2024 года следует, что С. с 13 июня 2024 года по 3 сентября 2024 года находился под домашним арестом, ему был установлен запрет на получение посылок, бандеролей, писем, кроме отправлений из суда и его защитника, следовательно, он по уважительной причине не смог получить направленное в его адрес почтовое отправление с постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно письму Кызылского почтамта от 8 октября 2024 года указанное почтовое отправление, возвращенное в почтовое отделение, вручено почтальоном ненадлежащему лицу (л.д. 24)

9 октября 2024 года повторно копия оспариваемого постановления должностного лица от 14 июня 2024 года направлена заказным почтовым отправлением с электронным уведомлением через АО «Почта России» (ШПИ №).

Из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, следует, что почтовое отправление с трек-номером № принято в отделении связи 9 октября 2024 года, вручено адресату по ПЭП 8 ноября 2024 года (л.д.31).

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование указанного выше постановления истекал 18 ноября 2024 года, постановление вступило в законную силу 19 ноября 2024 года.

12 марта 2025 года С. подана жалоба на постановление должностного лица, однако определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2025 года жалоба С. возвращена в связи с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Повторно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в Кызылский городской суд Республики Тыва 3 апреля 2025 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока С. мотивировал тем, что копия обжалуемого постановления получена им 5 марта 2025 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья городского суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

С выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Действительно, из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru следует, что почтовое отправление с трек-номером № (заказное, с электронным уведомлением) вручено адресату с использованием простой электронной подписи (далее – ПЭП) 8 ноября 2024 года в 13:04:45.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Разделом 9.3 Порядка приема и вручения РПО, утверждённого Приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 года № 249-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"(далее – Порядок), установлены особенности вручения РПО адресату с использованием ПЭП.

Согласно п. 9.3.1 Порядка Вручение РПО с использованием ПЭП осуществляется как получателю, так и его уполномоченному представителю.

При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) с использованием ПЭП оператор: - вводит в ИС номер мобильного телефона/фамилию, имя, отчество (при наличии) адресата/адрес адресата/номер ШПИ/ШИ (ШК) отправления; - формирует список отправлений (с указанием ШПИ/ШИ/ШК, места хранения (при наличии) и входящего порядкового номера) к выдаче и осуществляет поиск отправлений (заказных уведомлений о вручении) согласно списку в адресной системе хранения ОПС; - верифицирует регистрационные данные адресата путем ввода в экранную форму номера телефона <114>, указанного адресатом, или серии и номера паспорта гражданина РФ (при наличии); При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) с использованием ПЭП оператор: вводит в ИС номер мобильного телефона/фамилию, имя, отчество (при наличии) адресата/адрес адресата/номер ШПИ/ШИ (ШК) отправления; формирует список отправлений (с указанием ШПИ/ШИ/ШК, места хранения (при наличии) и входящего порядкового номера) к выдаче и осуществляет поиск отправлений (заказных уведомлений о вручении) согласно списку в адресной системе хранения ОПС; верифицирует регистрационные данные адресата путем ввода в экранную форму номера телефона, указанного адресатом, или серии и номера паспорта гражданина РФ (при наличии); - сверяет данные адресата фамилию, имя, отчество (при наличии), указанные в ИС, с данными, указанными на адресном ярлыке отправления. При несовпадении - уточняет наличие документа, подтверждающего полномочия. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия - отказывает в выдаче. При предоставлении документа продолжает вручение с внесением реквизитов предъявленного документа в соответствующие поля ИС; - при соответствии данным регистрации - с помощью ИС инициирует генерацию кода подтверждения, который поступает на номер мобильного телефона адресата. Адресат называет его оператору; - вводит код подтверждения в экранную форму ИС. При сообщении ИС о возможности выдать РПО - выдает РПО адресату. При этом операция "Вручение" с соответствующим атрибутом "Вручение адресату" или "Вручение отправителю" регистрируется автоматически.

РПО с электронным уведомлением о вручении/заказным (простым) уведомлением о вручении адресат может получить по коду (без предъявления паспорта) при условии оформления извещения ф. 22/119/бланка уведомления ф. 119 адресатом и оператором в соответствии с п. 9.2 Порядка (пункт 9.3.2 Порядка).

Из справки, выданной начальником ОПС 11 УФПС Республики Тыва ФИО2, следует, что клиентом С. оформлена простая электронная подпись на абонентский номер №

В ответ на запрос суда 18 июля 2025 года за исх. № 32108-СИБ-2025 начальником службы безопасности Филиала службы безопасности ПАО "МТС» в Республике Тыва ФИО3 предоставлена информация (детализация) о соединениях по абонентскому номеру, принадлежащему С., № за период с 08.11.2024 00:01:00 по 08.11.2024 23:59:59.

Из представленной детализации о соединениях по вышеуказанному абонентскому номеру сведений о направлении АО "Почта России" кода подтверждения, необходимого для получения РПО, не имеется.

Из ответа на запрос суда руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почты России» ФИО4 от 7 июля 2025 года № Ф82-03/359301 следует, что почтовое отправление с ШПИ №, адресованное С. вручено адресату с использованием ПЭП 8 ноября 2024 года (по СМС – коду без заполнения извещения ф.22). В связи с давностью событий информация о лице, получившем почтовое отправление, в информационной системе АО «Почта России» отсутствует. Электронное уведомление в нарушение установленного порядка не загружено.

Следовательно, факт получения С. 8 ноября 2024 года копии постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2024 года документально не подтверждён, имеющаяся в материалах дела информация с сайта АО "Почта России" таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является неверным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем определение судьи Кызылского городского суда от 28 мая 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кызылский городской суд на стадию принятия жалобы С.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» С. направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова