Решение № 2-3000/2017 2-3000/2017~М-2544/2017 М-2544/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3000/2017

Гр. дело -----

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

датаг. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Кодекс» ФИО4, действующей на основании решения единственного участника от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кодекс» к ФИО2 ФИО7 о взыскании рыночной стоимости автомашины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кодекс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости автомашины. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим приговором Моргаушского районного суда ЧР от датаг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. В результате данного преступления потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 488500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно договора уступки права требования право требования всей суммы материального ущерба перешло к ООО «Кодекс» датаадрес обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени сумма не возвращена. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 382, 384, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 488500 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Кодекс» ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третье лицо ФИО5 извещена, в суд не явилась.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, достаточные для принятия решения по делу и не требующие предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от датаг. (с учетом изменения апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам ВС ЧР от датаг.) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----- руб.

За потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что датаг. ФИО2 противоправно изъял автомашину -----, принадлежащей на праве собственности ФИО5, оставленный в залог в обеспечение долга, который ему не возвращал ФИО5, нанял автоэвакуатор и распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в размере ----- руб.

Вина осужденного ФИО2 установлена и никем не оспаривается.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не нуждаются в доказывании: факты самоуправства автомашиной и причинения материального ущерба ФИО5 в размере 488500 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответчик является лицом, причинившим имущественный вред, возмещение вреда является обоснованным и ответчик обязан возместить потерпевшему имущественный вред.

Между тем, датаг. между ООО «Кодекс» и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 (Цедент) уступает, а ООО «Кодекс» (Цессионарий) принимает право требования всей суммы материального ущерба в размере 488500 руб., причиненного цеденту ФИО2 согласно приговора Моргаушского районного суда ЧР от датаг. по делу -----, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС ЧР от датаг. по делу -----.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Таким образом, на основании договора ФИО5 передала ООО «Юридическая фирма Кодекс» право требования взыскания с ответчика стоимости автомашины.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 8085 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «Кодекс» стоимость автомашины в размере 488500 руб., расходы по уплате госпошлины - 8085 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.