Решение № 2-311/2026 2-311/2026~М-146/2026 М-146/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-311/2026

Дело №

(УИД 26RS0№-61)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г.Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО3, его представителя – адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 522776,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> её несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пересекал проезжую часть дороги, в результате чего на него был допущен наезд на обочине проезжей части транспортным средством Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном старшим лейтенантом ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с не достижением её несовершеннолетним сыном ФИО2 возраста привлечения к административной ответственности.

При этом в данном постановлении не установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (пересекал ли он проезжую часть в запрещенном месте, какие пункты Правил дорожного движения нарушил ФИО2).

Новопавловским судмедотделением ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено судебно-медицинское обследование несовершеннолетнего ФИО2 и согласно выводам акта судебно-медицинского обследования № с учетом его исследовательской части следует, что данными судебно-медицинского обследования установлено, что у несовершеннолетнего ФИО2 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и иных повреждений в области туловища и конечностей не выявлено. Но при этом её сын ФИО2 (в дату произошедшего ДТП) был осмотрен врачом-педиатром, где ему диагностировано состояние эмоционального шока и стресса.

Считает, что состояние эмоционального шока и стресса является следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то есть имеется причинно-следственная связь.

Вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП её сын испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что по настоящее время он испытывает неконтролируемое чувство страха при переходе через проезжую часть дороги и физические страдания, выразившиеся в том, что у него в течение недели после ДТП было повышенное давление. Совокупность нравственных и физических страданий образуют за собой причинение морального вреда её несовершеннолетнему сыну ФИО2, который с учетом разумности и справедливости она оценивает в 80 000 рублей.

Считает, что поскольку ответчик является владельцем транспортного средства Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком № (источник повышенной опасности) в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода ФИО2, который был на обочине проезжей части), что послужило возникновением у её несовершеннолетнего сына ФИО2 состояние эмоционального шока и стресса, ответчик ФИО3 должен возместить причиненный моральный вред в заявленном размере.

Ранее ФИО3 обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании причиненного принадлежащему ФИО3 автомобилю Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 13 500 рублей, состоящего из стоимости зеркала левого бокового стоимостью 8 500 рублей, стекла лобового стоимостью 5 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебных расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей отказано.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО4, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, при этом представила письменное ходатайство, согласно которому просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, а также его представитель – адвокат ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 просили отказать в полном объеме, либо снизить размер морального вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пересекал проезжую часть дороги, в результате чего на него был допущен наезд транспортным средством Хендай Акцент г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО8, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с не достижением несовершеннолетним ФИО2 возраста привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам врача-специалиста, государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, содержащимся в Акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и иных повреждений в области туловища и конечностей не выявлено.

Между тем, согласно справки врача педиатра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз: R 45.7 Состояние эмоционального шока и стресса.

Кроме того, из справки, выданной ФИО2 имеющейся в административном материале, представленном по запросу суда усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был обслужен бригадой скорой помощи Марьинской участковой больницы ГБУЗ СК «Кировская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и у него диагностировано состояние эмоционального стресса R 45.7.

Из материалов дела также усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании причиненного принадлежащему ФИО3 автомобилю Хендай Акцент регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 13500 рублей, состоящего из стоимости зеркала левого бокового стоимостью 8500 рублей, стекла лобового стоимостью 5 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебных расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 рублей, отказано.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, возраст ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон. В остальной части заявленных требований, в размере 70 000 рублей в удовлетворении иска необходимо отказать.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права и не может являться средством обогащения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО4(№)компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части данных исковых требований на сумму 70 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья И.О. Кононов