Постановление № 1-143/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-143/2021

Дело ---

26RS0----88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2021 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.А. Такушинова,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Фоминой В.Н.,

при секретаре - Трусовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, обвиняется в совершении кражи, то есть -.- хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 *** примерно в 02 часа 05 минут, находясь на огороженной территории детского сада ---, расположенного по адресу: ..., обнаружил припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак -.-, принадлежащий Л., двери которого были не закрыты, после чего у ФИО2 возник умысел на -.- хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ***, примерно в 02 часа 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что его действия останутся -.- и незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, из багажника автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак -.-, принадлежащего Л. -.- похитил имущество последнего, а именно: перфоратор марки «Makita», стоимостью -.-, дрель марки «Bosch» стоимостью -.-, лобзик марки «StavTool» стоимостью -.- шуруповерт «Kolner», стоимостью -.- рублей. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 через незапертую переднюю правую дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак -.- принадлежащего Л., где с панели автомобиля, -.- похитил видеорегистратор марки «Cardinal», стоимостью -.- рублей, а также автомагнитолу марки «Podofo», стоимостью -.- рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Л. значительный материальный ущерб в общей сумме -.- рублей.

В судебном заседании потерпевший Л. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый принес свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, защитник Фомина В.Н., не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель Пустовойт Л.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к не будут достигнуты цели уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему

В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заглаживание тем или иным способом причиненного потерпевшему вреда должно быть учтено при освобождении от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) в любом случае, независимо от того, причинен преступлением вред отношениям собственности, здоровью или репутации потерпевшего. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести за примирением сторон допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем принесения извинений и возмещения причинённого ущерба в сумме 15000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего и его заявлением, а также показаниями подсудимого в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, судимости на момент совершения данного преступления не имеет, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред. Последствия и не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 судом был назначен адвокат Фомина В.Н. сумму оплаты услуг которого за участие в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что ФИО2 не является осужденным, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- видеорегистратор марки «Cardinal», перфоратор марки «Makita», дрель марки «Bosch», лобзик марки «StavTool», автомагнитола марки «Podofo», автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «-.-», оставить в ведении потерпевшего Л.,

- бумажный конверт со следом кожи на отрезке СДП, бумажный конверт с 2 фрагментами проводов, бумажный конверт с замком и ключом, бумажный конверт со следом ткани на отрезке СДП, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере -.- рублей, выплачиваемые адвокату Фоминой Валентине Николаевне за участие в судебном заседании, по защите ФИО2 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Петровский районный суд ... в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Такушинов