Решение № 2-4912/2017 2-4912/2017~М-2769/2017 М-2769/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4912/2017

Дело № 2-4912/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гармаевой И.Д.

при секретаре Алфероове А.В..,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТитанГруп», в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами 17.05.2016 договор купли-продажи № АПНРЗ 05/06, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 64 284 рубля 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.05.2016 между нею и ответчиком при заключении вышеназванного Договора ей не в полном объеме была предоставлена информация о цене приобретаемого товара, в частности, ни в самом договоре, не в спецификации к нему, не указана цена каждой биологически-активной добавки (далее – БАД), являющейся объектом этого договора, в отдельности, в Договоре содержится лишь общая стоимость всех приобретаемых БАД (л.д. 5-12).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

О перемене места нахождения ответчик сведений в ЕГРЮЛ не подавал, в связи с чем, суд полагает извещение ответчика по указанному адресу надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.05.2016 между истцом (покупатель) и ООО «ТитанГруп» (продавец) был заключен договор купли-продажи № АПНРЗ 05/06, согласно условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлена цена товара – 98 437 рублей 54 коп.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора товар приобретается на кредитные денежные средства.

В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного договора при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств Продавец предоставляет покупателю скидку от цены Товара, указанной в пункте 3.1 Договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 34 152 рубля 82 коп. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсировать суммы процентов по заключенному им кредитному договору. Цена товара со скидкой (размер кредита) составляет 64 284 рубля 72 коп. (л.д. 14).

Согласно спецификации товара, являющейся приложением к заключенному между сторонами по делу вышеуказанному договору купли-продажи, истец приобрела у ответчика комплект БАД: AVILAS Академия стройности «СлимАктив ночь» и AVILAS Академия стройности «Цистофит-Форте» (л.д. 21).

В целях исполнения обусловленных Договором обязательств по оплате товара истец заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) кредитный договор <***> от 17.05.2016, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 64 284 рубля 72 коп. под 36,00% годовых на срок 30 месяцев (л.д. 22-24). Согласно справке от 20.08.2016 кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме (л.д. 25).

Факт исполнения истцом обусловленных Договором купли-продажи обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Разрешая требование истца о расторжении заключенного с ответчиком Договора, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 2 той же статьи Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Между тем, как установлено судом, в нарушение вышеприведенной нормы ни в самом Договоре, ни в приложениях к нему не указана цена каждой приобретаемой на основании этого договора БАД в отдельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом, пункт 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД), устанавливает исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом осуществлять розничную торговлю БАД, и относит к ним: аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Между тем ООО «ТитанГруп» не является ни аптечным учреждением, ни специализированным магазином по продаже диетических продуктов, ни продовольственным магазином. Вместе с тем, установление СанПиН исчерпывающего перечня субъектов, наделенных правом реализации БАД, направлено на обеспечение возможности контроля за соблюдением правил хранения, перевозки и реализации БАД, учитывая специфику этого товара.

Таким образом, реализация БАД осуществляется ответчиком с грубым нарушением вышеприведенных требований СанПиН 2.3.2.1290-03. При этом указанные требования, по своему смыслу, регламентируют правила продажи БАД. Следовательно, при реализации БАД, ответчику надлежало довести до сведения истца информацию о вышеприведенном перечне субъектов, наделенных правом реализации БАД, и сообщить о том, что ответчик к этим субъектам не относится. Однако, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» эту информацию истцу не предоставил, тем самым лишил его возможности сделать правильный выбор при приобретении БАД, учитывая, что наличие у потребителя информации о том, что продавец не наделен правом осуществлять розничную продажу БАД, имеет существенное значение, и, безусловно, может повлиять на решение потребителя о приобретении БАД у такого продавца.

Часть 1 ст. 12 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из изложенной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком прав истца на получение информации о товаре и о правилах его продажи, учитывая, что истец 31.05.2016, в разумный срок после заключения договора отказалась от его исполнения, представив ответчику претензию о расторжении Договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы (л.д. 15-20), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении заключенного между сторонами Договора.

При этом суд также руководствуется п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также, в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение информации о товаре и правилах его продажи, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 64 284 рубля 72 коп.,

Одновременно, учитывая то обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на получение информации, предусмотренной статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», а также на своевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, вины и поведения ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. в подтверждение чего ею представлены: договор № 24051601 от 24.05.2016 об оказании юридических услуг от 24.05.2016, чек от 27.05.2016 на указанную сумму.

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

С учетом предмета договора об оказании юридических услуг, категории дела, длительности судебного разбирательства, объема выполненного представителем поручения, отсутствия возражений ответчика относительно соразмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 428 рублей 54 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 78, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № АПНРЗ 05/06, заключенный между ФИО1 и ООО «ТитанГруп» 17.05.2016.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № АПНРЗ 05/06 от 17.05.2016 денежные средства в размере 64 284 рубля 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 18 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 2 428 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева