Решение № 2А-4614/2025 2А-4614/2025~М-3004/2025 М-3004/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-4614/2025

Дело № 2а-4614/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-015953-86

Категория дела 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 о признании постановлении о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым обязан осуществить финансирование, а именно выделить и довести финансовые средства муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> в целях устранения нарушений законодательства в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Решение суда фактически исполнено, что подтверждается соглашениями между Министерством образования Республики Башкортостан и МОБУ средняя общеобразовательная школа <адрес> о предоставлении в 2024 году субвенций на выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. не проверив о фактическом исполнении решение суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора №, которое считает незаконным. В порядке подчиненности жалобы вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Просит суд признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, освободить от уплаты исполнительского сбора.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала.

Ответчики и заинтересованные лица извещены надлежащим образом, на заседание суда не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора <адрес> РБ удовлетворены, суд обязал администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан осуществить финансирование, а именно выделить и довести финансовые средства муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> в целях устранения нарушений законодательства в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 18.07.2024 и подлежит исполнению.

Решение суда фактически исполнено, что подтверждается представленными истцом соглашениями, заключенными Министерством образования Республики Башкортостан и МОБУ средняя общеобразовательная школа <адрес> о предоставлении в 2024 году субвенций на выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств МОБУ средняя общеобразовательная школа <адрес>.

Между тем, администрация муниципального района <адрес> РБ не сообщила прокурору <адрес> РБ или в Стерлитамакский городской суд о фактическом исполнении судебного решения. В этой связи, на основании обращения прокурора <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 А.А. в отношении администрации муниципального района <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством ЕПГУ и посчитана должником в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. вынесено постановление № о взыскании с администрации муниципального района <адрес> РБ исполнительского сбора 50000 руб.

От должника сведения о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено и документы, подтверждающие исполнении судебного решения поступили судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно и в полном соответствии с законом в рамках исполнительного производства предприняты действия в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. На дату вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. не знала и не могла знать о направлении в ее адрес должником документов подтверждающих исполнение решения суда, также не могла знать об исполнении судебного решения до получения исполнительного листа прокурором <адрес>. В той сложившейся ситуации на ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя являются правильными.

Постановлением о взыскании с должника исполнительского сбора права административного истца не нарушены, и с учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в этой части.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований обуменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Применительно к изложенному судом установлено, что со стороны администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ фактически приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа, решение суда исполнено до истечении 2-х месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено объективных доказательств виновности действий должника по исполнительному производству. Вынесение проставления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2025 было вызвано тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении исполнительного документа должником на эту дату.

С учетом положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая в внимание, что требования исполнительного документа исполнены, должник является муниципальный учреждением, суд считает возможным освободить истца от взыскнии исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Освободить администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от уплаты исполнительного сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 А.А. отДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: Салихова Э.М.