Постановление № 1-114/2025 1-144/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-114/2025

31RS0022-01-2025-000940-41

1-144/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Белгород 15 апреля 2025 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сытюк В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Мизанова О.О.,

потерпевшей С.Е.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <…>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенному в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.

<…> минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем "Лифан 214813" государственный регистрационный знак <…>, двигался по улице <…>.

Проезжая участок дороги в районе дома <…>, где располагается пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 приложений 1 и 2 к ПДД, подсудимый в нарушение пункта 10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью около 45 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При этом, в нарушение п.14.1 ПДД ФИО1 не уступил дорогу пешеходу С.Е.А., переходившей проезжую часть слева направо по данному пешеходному переходу, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершив наезд на последнюю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, С.Е.А. причинена сочетанная травма головы, поясничного отдела позвоночника, таза, правой верхней и обеих нижних конечностей, – причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение А.Е.ВБ. вышеуказанных пунктов ПДД находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании сторона защиты просила прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, обосновав его тем, что ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный С.Е.А. преступлением вред.

Потерпевшая заявила, что причиненный ей действиями ФИО1 материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен, и она с подсудимым примирилась. Приобщила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С.Е.А. также пояснила, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказал ей помощь, на следующий день после происшествия пришел в больницу и принес свои извинения, оказывал помощь на протяжении всего лечения, в том числе материальную, приобретая все необходимые лекарства, медицинские изделия, оплачивая уход, компенсировал моральный вред в сумме 300000 рублей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, сославшись на совершение подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, являющего объектом данного преступления.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу? что ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Обвиняемый вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью. ФИО1 не судим, то есть совершил преступление впервые. С потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред.

Потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, – в нарушении правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Инкриминируемое подсудимому преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с совершением преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств являются необоснованными, поскольку ст.76 УК РФ содержит исчерпывающий перечень условий для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Это, совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание потерпевшему причиненного вреда.

Других условий, таких как наличие всего одного, а не двух, объектов преступного посягательства, нормы ст.76 УК РФ не содержат.

Следовательно, наличие наряду с объектом преступного посягательства, здоровья человека, второго объекта преступления, отношений в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд, –

п о с т а н о в и л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

3. Вещественные доказательства: <…>

4. Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей, прокурору г.Белгорода.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья В.А. Сытюк