Решение № 2-8277/2019 2-8277/2019~М-5030/2019 М-5030/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-8277/2019

Дело № 2-8277/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества [ № ].

Предметом страхования согласно договора выступает риск гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], находящейся в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю 1 (залогодержателю) в обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно выписки из ЕГРН[ 00.00.0000 ] указанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от [ 00.00.0000 ] [ № ]. А указанный объект недвижимости наложено ограничение прав и обременение в виде ипотеки.

Как следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Н.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] [ № ] [ 00.00.0000 ] произошел пожар по адресу: [ адрес ]. В результате пожара выгорела квартира [ № ], обгорел коридор и входная дверь квартиры [ № ] на общей площади 30 кв.м. В ходе ликвидации пожара пролиты водой нижерасположенные квартиры, в том числе квартира [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась с заявление в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» выплачена ФИО2 страховое возмещение 11731 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» с целью установления повреждений от страхового события [ 00.00.0000 ] . Согласно заключению от [ 00.00.0000 ] [ № ] стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет 88166 рублей.

[ 00.00.0000 ] ФИО2, являясь самостоятельным лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой внести изменения в п. 8.4 договора страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] в частности добавления в качестве выгодоприобретателя (получателя страхового возмещения) ФИО2 с письменного согласия выгодоприобретателя 1 – банка.

Однако страховщиком такие изменения в правила страхования не внесены.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конкретно в части строительных конструкций квартиры, электрических инженерных систем (без учета внутренней отделки) составляет 29859,60 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Однако страховщиком не произведена доплата страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом измененных исковых требований по ходатайству представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу ФИО1 в счет погашения кредита на реквизиты счета, открытого в банке выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» на основании письменного согласия выгодоприобретателя в размере 18128,60 рублей, а также в пользу ФИО1 неустойку в размере 42175 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы за составление экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по отправке претензии в размере 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования. Дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала относительно заявленных требований.

[ 00.00.0000 ] определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КБ Дельта Кредит».

Определением суда от [ 00.00.0000 ] произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с АО «КБ Дельта Кредит» на правопреемника ПАО «Росбанк».

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества [ № ].

Предметом страхования согласно договора выступает риск гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], находящейся в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю 1 (залогодержателю) в обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно выписки из ЕГРН [ 00.00.0000 ] указанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от [ 00.00.0000 ] [ № ]. На указанный объект недвижимости наложено ограничение прав и обременение в виде ипотеки.

Как следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Н.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] [ № ] [ 00.00.0000 ] произошел пожар по адресу: [ адрес ]. В результате пожара выгорела квартира [ № ], обгорел коридор и входная дверь квартиры [ № ] на общей площади 30 кв.м. В ходе ликвидации пожара пролиты водой нижерасположенные квартиры, в том числе квартира [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась с заявление в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» выплачена ФИО2 страховое возмещение 11731 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» с целью установления повреждений от страхового события [ 00.00.0000 ] . Согласно заключению от [ 00.00.0000 ] [ № ] стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет 88166 рублей.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конкретно в части строительных конструкций квартиры, электрических инженерных систем (без учета внутренней отделки) составляет 29859,60 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Однако страховщиком не произведена доплата страхового возмещения.

Заключая договор добровольного страхования имущество стороны договора (страхователь (застрахованное лицо) – ФИО2 и страховщик – ПАО СК «Росгосстрах») самостоятельно определили круг лиц, которые являются застрахованным – заемщик по кредитному договору, выгодоприобретатель 1 – банк, выгодоприобретатель 2 - страхователь (Застрахованное лицо 1).

Согласно п. 8.4 Правил страхования страховая выплата выплачивается выгодоприобретателя 1 (банку) в счет исполнения обязательств страхователя по погашению кредита при предъявлении выгодоприобретателем 1 договора страхования и кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, что ФИО1 относится к числу застрахованных лиц. Кроме того не представлено сведения о ссудной задолженности заемщиков по кредитному договору, согласие банка на перечисление ФИО1 суммы страхового возмещения. Ходатайств об истребовании указанных доказательств и невозможности предоставления их суду в материалы дела также не содержат.

Нарушений со стороны страховой компании прав ФИО1 не усматривается. Поскольку истцом не доказано, что условия договора добровольного страхования имущества распространяются на ФИО1 в той же мере, как на страхователя ФИО2 В данном случае ссылка истца на нормы законодательства, регулирующие отношения по владению совместно нажитым имуществом супругов является необоснованной, так как отношения по имущественному страхованию регулируются нормами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

Ходатайств о привлечении качестве соистца ФИО2 сторонами не заявлялось, напротив представитель истца по доверенности пояснил в судебном заседании, что со слов истца – третье лицо ФИО2 не заинтересован в получении страхового возмещения.

При этом судом учитывается, что ФИО2 не лишен возможности самостоятельного обращения с иском в суд о взыскании страхового возмещения, как сторона по договору страхования.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных положениями закона «О защите прав потребителей», а также судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина