Решение № 2-2456/2025 2-2456/2025~М-343/2025 М-343/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2456/2025

№№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУ МВД по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки продажи гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по недоразумению без согласия истца заключен договор продажи принадлежащего истцу металлического гаража по адресу: <адрес> за 105 000 руб. Продавать гараж ФИО1 не хотела, а хотела лишь сдать его в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала об этом, и по ее просьбе при ней ФИО2 позвонил ФИО3, объяснил сложившееся недоразумение, а также предложил ФИО3 аналогичный гараж их знакомого в том же районе за 40 000 руб. ФИО3 выслушал ФИО2 и согласился на расторжение сделки, попросив истца вернуть ему 105 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ деньги ФИО3 истцом были возвращены в полном объеме, также гараж истца ФИО2 для сохранности был закрыт на дополнительные навесные замки. Вскоре от знакомого они узнали, что ФИО3 приобретать его гараж за 40 000 руб. отказался, и они поняли, что у ФИО3 созрел мошеннический план, так как подписанный договор остался у него на руках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО3 и в телефонном разговоре их предположения подтвердились. ФИО3 им заявил, что возврат ему его денежных средств ничего не значит, что согласия на расторжение находящегося у него на руках договора он не давал, и в случае, если они попытаются проникнуть в гараж, то будут привлечены к уголовной ответственности. Также ФИО3 предложил им гараж у него купить. По сегодняшний день ФИО1 лишена возможность пользования и распоряжения своим имуществом, ФИО3 срезает ее замки и захватывает гараж, ссылаясь на договор, заключенный с ФИО2 Истец обращалась с заявлением в полицию, но сотрудники ОП №№ <адрес> полностью бездействуют и мер никаких не принимают, в ответах они пишут, что якобы невозможно установить личность ФИО3, что является ложью, так как его персональные данные были истцом предоставлены полиции при подаче заявления. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прокурора <адрес> жалоба истца на бездействия должностных лиц полиции <адрес> была удовлетворена, но решения пока нет. Из-за противоправных действий ФИО3, выраженных в захвате и порче принадлежащего истцу имущества, а также из-за бездействий участкового ОП №№ <адрес> на фоне продолжительного стресса истца трижды экстренно госпитализировали в стационар больницы с угрозой прерывания беременности, считает действия ФИО3 незаконными и противоправными.

С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (л.д.№) истец просила суд, признать сделку и договор, заключенный ФИО2 недействительным; применить последствия недействительной сделки и обязать ФИО3 вернуть имущество истца – металлический гараж по адресу: <адрес> напротив дома <адрес> взыскать с ФИО3 понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 150 руб. и услуг Почты России в размере 279 руб.; обязать должностных лиц ГУМВД России по <адрес> провести проверку в отношении сотрудников ФИО3 и участковой уполномоченной ОП №№ <адрес> а также обязать ГУСБ МВД России дать свое заключение по данному делу; в случае невозможности возврата ее гараж взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 105 000 руб.; в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование ее денежными средствами с учетом ставки Банка России; взыскать с ответчика ФИО3 стоимость уничтоженных им гаражных замков, принадлежащих истцу, в размере 10 000 руб.; проиндексировать сумму 105 000 руб. в соответствии с индексом Росстата с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат <данные изъяты> исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что считает требования законными и обоснованными, не возражает относительно их удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из ранее направленных в адрес суда возражений на исковое заявление (л.д.№) следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований к нему отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ГУСБ МВД России не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из ранее направленных в адрес суда пояснений на исковое заявление (л.д.№) следует, что решение обозначенных в исковом заявлении вопросов не относится к исключительной компетенции ГУСБ МВД России. Требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий сделки недействительной не затрагивают права и законные интересы третьего лица.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи металлического гаража (движимого) за 150 000 руб. (л.д.№).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража металлического за 105 000 руб. (л.д.№).

Денежные средства в размере 105 000 руб. были переведены ФИО3 на имя ФИО4 (л.д.№).

После заключения данного договора ФИО2 сообщил ФИО3, что он не является владельцев данного гаража, что подтверждается аудиозаписью разговора.

Соответственно, ФИО2, не являясь собственником продаваемого имущества, не имел законных оснований для его продажи и заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила ФИО3 денежные средства в размере 105 000 руб. (л.д.№).

С учетом изложенного, поскольку законных оснований у ФИО2 для заключения договора купли-продажи не принадлежащего ему имущества у него не было, договор следует признать недействительным, применив последствия его недействительности, обязав ФИО3 возвратить ФИО1 металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> во дворе дома 18 по ул.Чукотская, напротив дома <адрес> площадью 15 кв.м., а ФИО1 вернуть ФИО3 денежные средства в размере 105 000 руб.

Однако, в связи с тем, что денежные средства в размере 105 000 руб. возвращены истцом в адрес ответчика ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что денежные средства в размере 105 000 руб. не являются денежными средствами, принадлежащими ФИО1 Эти денежные средства были уплачены ФИО3 за гараж, и по факту являются денежными средствами, ФИО3, которые истец возвратила ему, указывая, что расторгает договор купли-продажи. Соответственно и оснований для взыскания с ФИО3, в пользу ФИО1 процентов за пользование ФИО3 принадлежащими именно ему денежными средствами оснований не имеется, и в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения стоимости принадлежавших ей гаражных замков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком данные замки были повреждены, как не представлено и доказательств стоимости данных замков в указанном размере, либо в каком-либо ином размере.

Таким образом, в удовлетворении данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования об обязании должностных лиц ГУМВД России по <адрес> провести проверку в отношении сотрудников ФИО3 и участковой уполномоченной ОП №№ <адрес> а также обязать ГУСБ МВД России дать свое заключение по данному делу, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в рамках рассмотрения данного дела, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, так как из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые действия должных лиц органов внутренних дел РФ осуществлялись в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований для индексации денежных средств в размере 105 000 руб. в соответствии с индексом Росстата с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения не имеется, так как указанная сумма в пользу истца взыскана не была. Кроме того, заявление об индексации подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб., а именно: с ответчика ФИО3 в размере 2 075 руб., с ответчика ФИО2 в размере 2 075 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 279 руб., а именно: с ответчика ФИО3 в размере 139,50 руб., с ответчика ФИО2 в размере 139,50 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений прав истца ответчиком ГУ МВД по <адрес> не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД по <адрес> следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тупиковым РВ и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> напротив дома № по <адрес> площадью 15 кв.м.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 105 000 руб.

Решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить ФИО3 денежные средства в размере 105 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 139 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 139 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова