Решение № 2145/2017 2А-2143/2017 2А-2143/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2145/2017

Дело №2а-2143,2145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, - ФИО2,

представителя административных ответчиков Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, – ФИО4,

судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, ФИО3, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года незаконными, нарушающими права должника, признании незаконным и нарушающим права отказа судебного пристава-исполнителя в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, признании нарушающим права должника направление постановления с нарушением срока,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 и ФИО5, просил признать незаконным, нарушающим его права постановление от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, признать вынесение и направление должнику вышеуказанного постановления с нарушением срока нарушающими права должника, признать незаконным и нарушающим его права отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 назначить и провести в рамках исполнительного производства судебную строительно-техническую экспертизу; признать незаконным, нарушающим права должника постановление от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда и истребовании решения суда после выяснения его ошибок, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, признать вынесение и направление должнику вышеуказанного постановления с нарушением срока нарушающими права должника.

В соответствии с определением от 7 июля 2017 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Свои административные исковые требования административный истец обосновывает следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 находится исполнительное производство от 15.12.2016 года № ***, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от 02.12.2016 года, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по делу № 2-3720/2016. 05.05.2017 года ФИО1 обратился судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о назначении в рамках исполнительного производства судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которых поставить вопросы: Возможно ли в данном случае снести 1/6 часть самовольной пристройки в соответствии с решением суда? Какова цена данного строительного мероприятия? Возможно ли без угрозы обрушения дома указанную самовольную пристройку снести полностью, снести ее часть – 1/6, 2/6? Каковы строительно-технические условия данных действий? Какова цена производства указанных действий? 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, постановление не мотивировано. 26 мая 2017 года указанное постановление поступило в почтовое отделение по месту регистрации должника ФИО1 Административный истец указывает, что исполнительное производство № *** находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, сведения о передаче его в производство другого судебного пристава-исполнителя отсутствуют, сообщение об этом должник не получал, в связи с чем ФИО1 считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным. Кроме того, вышеуказанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно вынесено и направлено должнику с нарушением срока (должно быть вынесено до 15 мая 2017 года, направлено 16 мая 2017 года), чем были нарушены его права на своевременное информирование о ходе исполнительного производства. Отказом в назначении судебной строительно-технической экспертизы судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила гарантированное право на беспристрастное ведение исполнительного производства в отношении должника, соблюдение гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав.

Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства 5 мая 2017 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, получении копии решения после внесения в него исправления ошибок. 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 26.05.2017 года указанное постановление поступило по месту регистрации должника ФИО1 Административный истец указывает, что исполнительное производство №***находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, сведения о передаче его в производство другого судебного пристава-исполнителя отсутствуют, сообщение об этом должник не получал, в связи с чем ФИО1 считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным. Кроме того, вышеуказанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно вынесено и направлено должнику с нарушением срока (должно быть вынесено до 15 мая 2017 года, направлено 16 мая 2017 года), чем были нарушены его права на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в административных исках. Дополнительно объяснил следующее. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 был нарушен предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для разрешения ходатайств и направления ответа по ним. Кроме того, решение о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому в соответствии с регламентом должно приниматься вышестоящем судебным приставом-исполнителем, и другой судебный пристав-исполнитель вправе выносить процессуальные решения в рамках возбужденного исполнительного производства, лишь принятого к своему производству. Документ, подтверждающий факт передачи исполнительного производства №***в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО1 не был направлен, в связи с чем вынесенные постановления не являются законными. Отказ в назначении судебной строительно-технической экспертизы должен быть мотивирован судебным приставом-исполнителем, чего им сделано не было.

Представитель административных ответчиков: Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в административных исках отказать в полном объеме, дополнительно объяснила следующее. Из представленных документов, находящихся в исполнительном производстве №*** следует, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 мая 2017 года получены административным истцом согласно почтовому идентификатору 19 июня 2017 года, срок для их обжалования истек 3 июля 2017 года, а административные иски поданы ФИО1 5 июля 2017 года, в связи с чем административным истцом пропущен срока на обращение в суд, что является основанием для прекращения производства по делу. Ходатайства сторон исполнительного производства в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются в десятидневный срок, в трехдневный срок рассматриваются только заявления о рассрочке исполнения либо о прекращении исполнительного производства. Требование административного истца, изложенное в заявлении, об обращении судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда и истребовании решения суда после выяснения его ошибок, является необоснованным, поскольку обращение в суд с вышеуказанными заявлениями является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Каждая из сторон исполнительного производства вправе самостоятельно обратиться в суд с подобными заявлениями. Своим правом административный истец воспользовался, обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, однако в удовлетворении указанного заявления ему было отказано. Судебному приставу-исполнителю порядок исполнения решения понятен, поэтому в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обращении судебного пристава–исполнителя с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда ФИО1 отказано. Требование об истребовании решения Балаковского районного суда Саратовской области неправомерно, поскольку это право стороны, судебный пристав-исполнитель осуществляет свои действия на основании исполнительного листа, данный лист не отозван с исполнения Балаковским районным судом Саратовской области, находится на исполнении, сведения об его изменении из Балаковского районного суда Саратовской области не поступали. Согласно действующему законодательству действия принудительного характера осуществляются только на основании исполнительного листа. В части назначения судебной строительно-технической экспертизы в рамках исполнительного производства ФИО1 отказано, отказ мотивирован судебным приставом-исполнителем тем, что решение Балаковского районного суда Саратовской области в части требований, по поводу которых ФИО1 просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу, вступило в законную силу, решение по требованиям принято судом, исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, носит четкое требование обязать ФИО1 снести за свой счет самовольное строение в виде пристройки общей площадью 66,9 кв.м., ни о какой части пристройки в исполнительном документе не говорится. В связи с указанным в удовлетворении административных исковых просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Саратовской области ФИО5 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы представителя административных ответчиков ФИО4 в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заинтересованное лицо ФИО6 о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 названного Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье.

Согласно частям 1-3 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Бремя доказывания законности обжалуемых решений, отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено следующее.

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 на основании выданного Балаковский районным судом Саратовской области исполнительного листа от 2 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является установленная решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года обязанность ФИО1 снести за свой счет самовольное строение в виде пристройки общей площадью 66,9 кв.м к жилому дому, расположенному по адресу: ***, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.36-38, 39-40).

5 мая 2017 года ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 с ходатайством о назначении и проведении судебно строительно-технической экспертизы в рамках исполнительного производства (л.д. 55-56). Ходатайство мотивировано тем, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года вступило в законную силу, однако 31 октября 2016 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 30 сентября 2016 года, которое вступило в законную силу. Вместе с тем, изменения, дополнения, исправления и уточнения на основании вышеуказанного определения суда в текст исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства не внесены, в связи с чем текст исполнительного листа содержит ошибочное по содержанию решение суда. В связи с принятым Балаковским районным судом Саратовской области определением об исправлении описки необходимо разъяснение порядка и способа исполнения решения суда от 30 сентября 2016 года, а также назначение и проведение в рамках исполнительного производства судебной строительно-технической экспертизы.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках исполнительного производства (л.д. 57). Отказ мотивирован тем, что исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области, которое не отменено, в связи с чем проводить в рамках исполнительного производства судебную строительно-техническую экспертизу для исполнения требований исполнительного документа у Балаковского РОСП нет необходимости.

Копия указанного постановления направлена ФИО1, получена адресатом 19 июня 2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 58, 63-65).

5 мая 2017 года ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 с ходатайством об обращении в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда и истребовании решения суда после внесения в него исправления ошибок (л.д.59-60). Ходатайство мотивировано тем, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года вступило в законную силу, однако 31 октября 2016 года Балаковским районным судом Саратовской области было вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 30 сентября 2016 года, которое вступило в законную силу. Вместе с тем, изменения, дополнения, исправления и уточнения на основании вышеуказанного определения суда в текст исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства не внесены, в связи с чем текст исполнительного листа содержит ошибочное по содержанию решение суда. В связи с принятым Балаковским районным судом Саратовской области определением об исправлении описки необходимо разъяснение порядка и способа исполнения решения суда от 30 сентября 2016 года, истребовать из Балаковского районного суда Саратовской области копию вступившего в законную силу определения Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года об исправлении описок, допущенных в решении суда от 30 сентября 2016 года.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по вопросу обращения в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда и истребовании определения Балаковского районного уда Саратовской области от 31 октября 2016 года об исправлении описок, допущенных в решении суда от 30 сентября 2016 года (л.д.61). Отказ в удовлетворении заявления ФИО1 мотивирован судебным приставом-исполнителем тем, что Балаковский РОСП не является стороной исполнительного производства, обратиться с таким заявлением в Балаковский районный суд Саратовской области ФИО1 как сторона исполнительного производства вправе самостоятельно. Оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.200 ГПК РФ не имеется.

Копия указанного постановления направлена ФИО1, получена адресатом 19 июня 2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.62,63-65).

В административных исках ФИО1 ссылается на то, что оба постановления от 5 мая 2017 года вынесены не в срок, и неуполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО3, поскольку вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5, и документы, свидетельствующие о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО1 направлены не были.

Вместе с тем, из представленного стороной административного ответчика распоряжения Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 22 января 2017 года №71 (л.д.32) следует, что судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО8 являются взаимозаменяемыми и за каждым из них закрепляются зоны обслуживания участков на период их отсутствия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела полномочия на вынесение постановлений от 22 мая 2017 года по заявлениям ФИО1 от 5 мая 2017 года.

Административный истец ФИО1 ссылается на то, что в постановлениях от 22 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 не мотивировала свои отказы в удовлетворении заявлений ФИО1 о назначении строительно-технической экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда и истребовании решения суда после выяснения его ошибок.

Данный довод является необоснованным, поскольку мотивы отказа изложены судебным приставом-исполнителем в описательно-мотивировочной части постановлений от 22 мая 2017 года.

По смыслу статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст.355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 30.09.2016 года является его правом, а не обязанностью, исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, не отозван Балаковским районным судом Саратовской области. Как объяснила в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5 решение суда от 30 сентября 2016 года понятно, разъяснений не требует.

ФИО1 является должником, стороной исполнительного производства № 107893/16/64004-ИП, соответственно имеет право самостоятельно обратиться в суд с вышеуказанным заявлением. Данное право административный истец ФИО1 реализовал, о чем свидетельствует вынесенное Балаковским районным судом Саратовской области 30 мая 2017 года определение об отказе в заявлении ФИО1 о разъяснении решения суда от 30 сентября 2016 года (л.д.70-71).

Таким образом, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда нет.

Помимо этого, ФИО1 в обоснование административных исковых требований указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении в рамках исполнительного производства судебной строительно-технической экспертизы, и отказ никак не мотивирован.

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 мая 2017 года отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 мотивирован тем, что имеется вступившее в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года, которое не отменено, в связи с чем проводить экспертизу в рамках исполнительного производства необходимости нет.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия принудительного характера осуществляются только на основании исполнительного листа.

Доводы административного истца ФИО1 в указанной части являются необоснованными, не подтверждаются соответствующими доказательствами, а указывают лишь на его несогласие с принятыми судебными приставами-исполнителями решений в рамках исполнительных производств, отсутствие же для взыскателя желаемого результата не означает факт нарушения судебными приставами-исполнителями прав и законных интересов должника ФИО1

Довод административного истца ФИО1 о ненаправлении ему сообщения о передаче материалов исполнительного производства №*** судебному приставу-исполнителю ФИО8 является необоснованным, поскольку передачи материалов исполнительного производства №*** не было, а судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства в силу полномочий по взаимозаменяемости с судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены вышеуказанные постановления от 22 мая 2017 года. Данные полномочия закреплены внутренним служебным документом Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, имеет отношение лишь к служебной деятельности судебных приставов-исполнителей, в связи с чем закон не предусматривает обязанности сообщения указанной информации сторонам исполнительного производства. Ссылка административного истца ФИО1 на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную приказом от 25.06.2006 года № 126, п. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае является неверным толкованием закона.

Административный истец ФИО1 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены сроки вынесения и направления вышеуказанных постановлений.

Ходатайства о назначении и проведении в рамках исполнительного производства судебной строительно-технической экспертизы и обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, а также истребовании копии определения об исправлении описки в решении суда от 30 сентября 2016 года поданы ФИО1 5 мая 2017 года, решения по данным вопросам принято судебным приставом-исполнителем 22 мая 2017 года.

В силу п.п. 5, 6, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, решения по ходатайствам ФИО1 от 5 мая 2017 года приняты судебным приставом-исполнителем ФИО3 22 мая 2017 года по истечению установленного законом десятидневного срока, и направлены должнику также с нарушением срока, предусмотренного законом.

Однако нарушение сроков рассмотрения и направления ходатайств не повлекло нарушение прав и интересов административного истца, поскольку в удовлетворении ходатайств, по мнению суда, отказано обоснованно и законно.

Представителем административных ответчиков Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 – ФИО4 заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованием об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.05.2017 года.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 мая 2017 года получены ФИО1 19 июня 2017 года, что подтверждается почтовыми идентификаторами, списком почтовых отправлений от 24 мая 2017 года (л.д.58,62-65).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 факт получения ФИО1 копий указанных постановлений 19 июня 2017 года, не отрицал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 стало известно о принятых судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлениях от 22 мая 2017 года – 19 июня 2017 года, именно с указанной даты начал течь десятидневный срок на их обжалование, который истек 29 июня 2017 года.

Таким образом, административным ответчиком ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 мая 2017 года.

В силу п. 5, 7, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с требованием об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 мая 2017 года административным истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено, в связи с чем в удовлетворении административных требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, ФИО3, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года незаконными, нарушающими права должника, признании незаконным и нарушающим права отказа судебного пристава-исполнителя в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, признании нарушающим права должника направление постановления с нарушением срока, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Орлова