Решение № 2-108/2023 2-108/2023~М-78/2023 М-78/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-108/2023

Дело № 2-108/2023

УИД 52RS0021-01-2023-000111-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 19 июля 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забавиной Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» (далее по тексту решения – «Спецшкола») о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в Спецшколе в должности сторожа. Приказом директора Спецшколы от 11.11.2022 № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Большемурашкинского районного суда от 26.01.2023 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11.11.2022 был признан незаконным. Приказом директора Спецшколы от 07.03.2023 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен. В связи с нарушением его трудовых прав ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал физические, нравственные и душевные страдания, у него участились головные боли, появилось частое сердцебиение, пропал аппетит, уменьшилась масса тела, снизился иммунитет (л.д.3).

Определением Большемурашкинского районного суда от 09.06.2023 производство по делу в части требования по основаниям иска, связанным с повреждением здоровья, было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.38).

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что его частное нахождение на больничных листах, на которое ссылается ответчик, связано с необходимостью ежегодной реабилитации в госпитале ветеранов боевых действий. Он является ветераном боевых действий, почетным донором, инвалидом третьей группы. По факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности должностные лица ответчика ему извинений не принесли.

Представитель ответчика директор ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные ФИО1 требования не признает. Ссылается на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 11.11.2022 был издан в связи с допущенными ФИО1 нарушениями трудовой дисциплины. Этот приказ не оспаривался по существу, а был признан судом незаконным по процедурным основаниям. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. За текущий год истец регулярно находился на больничных листах, что ставит под сомнение связь больничного листа с наложением дисциплинарного взыскания. В случае если суд признает взыскание морального вреда обоснованным, просит с учетом требований разумности и справедливости снизить размер взыскиваемой суммы до 500 рублей (л.д.22-26,44).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с 01.01.2019 года истец работает в должности сторожа в спецшколе ответчика (л.д.4-10).

Приказом директора спецшколы от 11.11.2022 № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с уходом с рабочего места на 15 минут ранее времени окончания рабочей смены (л.д.11).

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 26.01.2023 приказ директора спецшколы от 11.11.2022 № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан незаконным. Решение вступило в законную силу 03.03.2023 (л.д.12-15).

Приказом директора спецшколы от 07.03.2023 № на основании решения Большемурашкинского районного суда от 26.01.2023 приказ № от 11.11.2023 был отменен (л.д.16).

В соответствие со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствие с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Большемурашкинского районного суда от 26.01.2023 и не требует повторного доказывания, истец ФИО1 в связи с уходом с рабочего места на 15 минут ранее окончания смены был подвергнут ответчиком дисциплинарному взысканию в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в том, что с истца до наложения дисциплинарного взыскания не было в надлежащем порядке истребовано письменное объяснение.

Учитывая, что работник является «юридически слабой» стороной трудовых правоотношений, возложение нормой ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ на работодателя обязанности истребовать письменное объяснение от работника до наложения на него дисциплинарного взыскания служит одной из гарантий соблюдения трудовых прав работника. Лишение работника такой гарантии безусловно свидетельствует о нарушении его трудовых прав. Соответственно доводы ответчика о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был признан судом незаконным лишь по процессуальным основаниям, не свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав истца и не является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

В соответствие с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Решение суда от 26.01.2023, которым были восстановлены трудовые права ФИО1, вступило в законную силу 03.03.2023 (л.д.12-15), настоящий иск предъявлен 29.05.2023 (л.д.3), т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает характер действий истца, послуживших поводом для наложения на него дисциплинарного взыскания; характер допущенных ответчиком нарушений при наложении дисциплинарного взыскания; факт отмены незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания только после вступления в законную силу решения суда, т.е. фактически под действием принуждения, связанного с обязательностью судебного решения; отсутствие каких-либо действий работодателя по минимизации причиненного работнику вреда (извинения и т.п.). При этом, при определении размера компенсации суд не учитывает какие-либо возможные негативные последствия, связанные с ухудшением состояния здоровья истца, поскольку от исковых требований по названным основаниям иска истец отказался, в связи с чем факт ухудшения здоровья истца судом не исследовался, наличие причинной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца (если оно имело место) не устанавливалось. По той же причине суд признает не имеющими правового значения для дела доводы ответчика о частом нахождении истца на больничном, а также контрдоводы истца, обосновывающего необходимость частого стационарного лечения.

Учитывая приведенные выше критерии, суд считает завышенной заявленную истцом сумму компенсации в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с предложенной ответчиком суммой компенсации в размере 500 рублей. Судебная защита трудовых прав граждан, являясь правовым инструментом обеспечения их конституционного права на труд, должна носить реальный и действенный характер, т.е. обеспечивать реальное восстановление нарушенного права работника, не допуская при этом излишних репрессивных мер в отношении работодателя, обеспечивать разумный и справедливый баланс прав и интересов сторон. Взыскание компенсации в предложенном ответчиком размере ввиду его очевидной незначительности по существу приведет к иллюзорности судебной защиты, что является недопустимым.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств, с учетом приведенных выше критериев оценки, суд пришел к выводу, что разумной и достаточной суммой компенсации будет являться сумма 10000 рублей. По мнению суда взыскание компенсации в названном размере повлечет реальное восстановление нарушенного права истца и не будет при этом являться чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности для ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей, исчисленную с удовлетворенного требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий И.Г. Гусев