Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Глотовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №. Ответчик допустил образование задолженности. В связи с чем, просили суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 479 711 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов 44615 руб. 00 коп., неустойку 11 858 руб. 59 коп., а всего 536184 руб. 61 коп., расходы по госпошлине и обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Расчет задолженности не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № КМ/87/У ФИО1 приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, Универсал, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС № выдан ООО АК ДЕРВЕЙС ДД.ММ.ГГГГ.

22.07.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, заемщиком подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 591350 рублей на срок 60 месяцев под 19 % процентов годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету № за период с 21.07.2013 по 05.10.2016 г.

В соответствии с п. 5 заявления-анкеты заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 19 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту.

Согласно графику ежемесячных платежей сумма платежа составляет 15350 руб. (последний платеж 23.07.2018 г. - 15344,25 руб.).

Из п. 3.5 заявления-анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора с августа 2016 года обязанность по оплате кредита не выполнял, а в течение срока уплаты кредита неоднократно допускал образование просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что на 13.06.2017г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила, 548 043,20 руб., из которых: 479711,02 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 44 615 руб. - задолженность по уплате процентов, 12 808,72 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10908,46 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался и принимается судом в качестве доказательства по делу, так как он проверен и сомнений не вызывает, подтверждается письменным расчетом, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, со сроком исполнения в течение 3 дней с даты получения требования, однако до настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает принять признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 года в размере 548 043,20 руб.

Принимая решение по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П. 4 заявления анкеты установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, является - залог приобретаемого автомобиля, при этом, стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 490 000 рублей.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из ответа на запрос от 10.08.2017г., представленного РЭО ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN - №, зарегистрирован за ответчиком ФИО1 23.07.2013 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 При этом суд полагает установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога, в размере согласованной залоговой стоимости (п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета), а именно: 490 000 рублей. Определить способ реализации - продажа с публичных торгов. Доказательств иной начальной продажной цены автомобиля суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3437 от 07.07.2017 года в размере 14562 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 14562 руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 г. в размере 536184 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 61 копейка, из которых:

479711 рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу,

44615 рублей - задолженность по уплате процентов,

11858 рублей 59 копеек - неустойка

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 14562 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС № выдан ООО АК ДЕРВЕЙС ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) М. В. Богомаз