Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ – адвоката Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») и ФИО1 ФИО6 заключили договор № о предоставлении потребительского кредита. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, при этом кредит был выдан сроком на <данные изъяты> месяцев, под 29,90 % годовых, а возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Однако, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 ФИО7. выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность, то ПАО «Почта Банк» обратился в суд и просил :

взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом.

взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в связи чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился.

В соответствии с информацией из ОВМ МО МВД «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО11. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ. он снят по указанному адресу с регистрационного учета. Судебные извещения направленные по данному адресу и адресу, указанному в анкете заемщика в качестве его места жительства, ответчик не получает. Извещения, направленные судом, возвращаются с отметкой – «истек срок хранения». Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает. В настоящее время фактическое место жительство ответчика суду неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Представитель ответчика Куц О.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Выслушав представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») заключили договор № о предоставлении потребительского кредита. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, отраженными в заявлении, декларации ответственности заемщика, а так же в общих условиях договора потребительского кредита, общая сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, при этом кредит был выдан сроком на <данные изъяты> месяцев, под 29,90 % годовых, а возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей.

С вышеназванными условиями получения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и подтверждается выписками по счету, приобщенными к материалам дела, что ФИО1 ФИО12 воспользовался предоставленной ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. суммой кредитования, однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку погашения суммы займа.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что задолженность ФИО1 ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО1 <данные изъяты> не выполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., допустил просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком ФИО1 ФИО15., в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности не поступило.

Таким образом, оценив, в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего возврат долга по частям, и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа и ее размера, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Комова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017г.