Апелляционное определение № 33А-21775/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33а-21775/2026

УИД: 50RS0036-01-2026-000095-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2026 года об оставлении административного искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 16.01.2026 оставлен без движения административный иск ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании разместить акты и паспорт.

Не согласившись с определением судьи, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Свое определение об оставлении административного иска без движения судья мотивировал тем обстоятельством, что к административному иску была приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 3 000 руб., по реквизитам которой невозможно определить, по какому делу данная госпошлина была оплачена, в частности, наименование дела и суда, который будет рассматривать дело, категорию спора, сведения об ответчике и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (ст. 11.3, 78, 79 НК РФ, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ, ч. 1 ст. 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, указание в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу конкретного гражданского дела, является обязательным. Иной подход к заполнению реквизита может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.

Вопреки доводам частно жалобы на определение судьи, поскольку сведения, содержащиеся в платежном документе, не позволяют установить, что именно по поданному административным истцом административному иску была уплачена государственная пошлина, данный документ нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Соответственно, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления административного иска без движения для устранения указанного недостатка.

Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые в силу действующего законодательства являются правовым основанием для отмены определения судьи, направлена на несогласие с выводами судьи, однако, их правомерность и обоснованность не опровергает.

Как следует из представленного административным истцом чека по операции Сбербанка от 09.01.2026 (л.д. 5), он не содержит указания на то, что административный истец оплатил государственную пошлину за подачу настоящего административного иска, в нем не указаны ни наименование суда, рассматривающего административное дело, ни категория административного спора, ни сведения об административном ответчике.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи нет.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья