Решение № 2-5603/2017 2-671/2018 2-671/2018 (2-5603/2017;) ~ М-5307/2017 М-5307/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5603/2017

Дело № 2-671/2018

Изгот.27.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

22.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга»), был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-Г-Я-ДИ-115/022. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является 1/135 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – автостоянку общей площадью 4 398,7 кв.м, входящую в состав объекта: «I этап строительства группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями административно-технического обеспечения, в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по <адрес> со встроено-пристроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение №) со встроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка, что соответствует объекту долевого строительства с проектным номером 115 площадью 12,50 кв.м.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 21.10.2016 года.

Объект передан участнику долевого строительства 06.03.2017 года.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2016 года по 05.03.2017 года включительно в размере 81 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании судебных расходов, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности ФИО4 исковые требования в заявленном объеме не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым срок строительства объекта продлен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года.

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Ответчик предлагал участникам долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

29.12.2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

06.03.2017 года между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Ответчик полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания с него штрафа, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица «СМУ-98», ОАО «Главстрой Девелопмент», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга»), был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-Г-Я-ДИ-115/022. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является 1/135 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – автостоянку общей площадью 4 398,7 кв.м, входящую в состав объекта: «I этап строительства группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями административно-технического обеспечения, в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по <адрес> со встроено-пристроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение №) со встроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка, что соответствует объекту долевого строительства с проектным номером 115 площадью 12,50 кв.м.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 21.10.2016 года.

Объект передан участнику долевого строительства 06.03.2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

29.12.2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

13.02.2017 года истцу направлено уведомление о завершении строительства подземной автостоянки, о готовности объекта долевого строительства в передаче. Указанное уведомление получено истцом 21.02.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным ФГУП «Почта России». Доказательств уведомления истца о завершении строительства подземной автостоянки, о готовности объекта долевого строительства в передаче в более ранние сроки ответчиком не представлено.

Объект передан участнику долевого строительства 06.03.2017 года.

В соответствии с п.4.3 договора участия в долевом строительстве в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства и совершить одно из следующих действий: принять объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи, либо составить акт осмотра объекта долевого строительства, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения. 06.03.2017 года является первым рабочим днем по истечении срока, установленного договором, для приемки объекта долевого строительства, в связи с чем период, за который подлежит взысканию неустойка, должен быть определен с 22.10.2016 года по 05.03.2017 года включительно.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 675 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за вышеуказанный период в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцами требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «ГлавУКС Волга», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым, разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом отклоняются возражения ответчика в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из материалов дела (л.д.19-20), ответчику направлялось претензионное письмо от 23.11.2017 года, ответа на которое получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, взыскав в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина