Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО5 к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в ООО «Бако-ПСП» электроводонагреватель ZOTA «Econom», стоимостью 13153,20 рублей.

Оборудование было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация отопительного прибора началась с началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года вышел из строя пульт управления электроводонагревателем ПУ ЭВТ-И1. ФИО1 обратилась к продавцу, после чего дважды была проведена экспертиза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных технических обследований силами сервисной службы ООО «Стройинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на элементах панели управления имеются следы перегрева, произошедшие в результате превышения величины питающего напряжения (перенапряжения). На этом основании было сделано заключение о том, что панель вышла из строя по причине воздействия внешних факторов (величины питающего напряжения).

Указанный вывод подтвердил завод-изготовитель, согласно заключению выход из строя элементов управления по цепи питания произошел вследствие превышения величины питающего напряжения > 250В либо воздействия импульсов перенапряжения амплитудой > 350В.

Таким образом, истцам была оказана некачественная услуга, которая привела к реальному ущербу по вине ответчика, но вместо возмещения ущерба, ответчик продолжает ущемлять права истцов. Несмотря на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства, судебной практикой вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим эту услугу, независимо от его вины, на энергоснабжающей организации лежит обязанность доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин, ответчик отказался от общения с истцами. Направленная в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа. От составления акта о причинении ущерба ответчик уклонился.

Истцы также считают, что по вине ответчика им причинен моральный вред, вызванный переживаниями по поводу того, что пришлось изыскивать средства и приобретать твердое топливо в виде угля и дров, многократно обращаться в различные инстанции для защиты прав, нести дополнительные расходы.

На основании изложенного истцы просят обязать АО «Алтайкрайэнерго» заменить пульт управления прибора ПУ ЭВИ-И1 12 кВт № на новый, подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технологических регламентов. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу каждого истца.

Впоследствии истцы уточнили наименование вышедшего из строя прибора в соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации: панель управления электроводонагревателем ПУ ЭВТ-И1.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Пояснили, что полностью не согласны с заключением экспертизы, выводы эксперта не соответствуют действительности. Все 3 ТЭНа электроводонагревателя рабочие до сих пор. После отключения пульта управления, они всю зиму с февраля по апрель отапливались в ручном режиме. За отопительный сезон в общей сложности вышли из строя 4 включателя. Заключение эксперта противоречит результатам экспертизы, проведенной ООО «Стройинжиниринг» и завода-изготовителя, согласно которым причиной выхода из строя пульта управления является несоответствие параметров питающего напряжения. Эксплуатация электрокотла имела место при постоянном предельно низком напряжении. Оплавление бака произошло после того, как пульт уже вышел из строя, и управление котлом осуществлялось в ручном режиме. Но тэны не перегорели, до настоящего времени они находятся в исправном состоянии.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 иск не признал полностью, пояснил, что вины ответчиков в причинении ущерба истцам не имеется, доказательства перепада напряжения не представлено. Заявления о перегоревших приборах в исследуемый период не поступали.

Представитель третьего лица ООО «Бако-ПСП» ФИО4 поддержала доводы истцов, пояснила, что пульт вышел из строя по причине несоответствия параметров питающего напряжения, что подтверждено заключением специалиста сервисной службы.

Третье лицо ООО «Стройинжиниринг» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что соответствует требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО7 показал, что работает мастером Поспелихинского участка Рубцовских МЭС. По просьбе истцов производил установку электроводонагревателя в их квартире. Имеет соответствующее образование и допуск к выполнению такого рода работ. Работы выполнил в соответствии с техническими условиями и схемой установки. После установки проверил работоспособность оборудования. Через некоторое время истцы к нему обратились в связи с тем, что вышло из строя тепловое реле на пульте управления. Непосредственно на котле все было исправно, он был рабочий. Он заменил реле. После замены реле выяснилось, что пульт вообще перестал работать. По заключению экспертизы было установлено, что пульт вышел из строя от перенапряжения. По его мнению, это изначально некачественное оборудование, так как выключатель и тепловые реле выходят из строя у всех.

Свидетель ФИО8 показал, что имеет образование электросварщика. Летом 2016 года производил сварочные работы по установке электрокотла в квартире истцов. Установил котел, циркуляционный насос, закачали воду в систему, слили, затем повторно заполнили систему водой. После этого воду из системы отопления не сливали. Насос включается автоматически с тэнами, поэтому без воды они не могли работать. Поскольку установлен насос, электрокотел не может быть без воды.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в ООО «Бако-ПСП» электроводонагреватель ZOTA «Econom», стоимостью 13153,20 рублей.

Оборудование было установлено в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническими условиями, выданными АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго». Эксплуатация отопительного прибора началась с началом отопительного сезона 2016-2017 годов.

Также судом установлено, что истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой АО «<адрес>энерго» в соответствии с договором энергоснабжения бытового потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Алтайкрайэнерго» и ФИО5, в соответствии с которым исполнитель обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии.

В феврале 2017 года вышла из строя панель управления электроводонагревателем ПУ ЭВТ-И1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за электроводонагреватель денежной суммы, указав, что приобретенный товар является ненадлежащего качества, вышло из строя тепловое реле.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сервисной службой ООО «Стройинжиниринг», установлено, что сгорела обмотка катушки реле 2 силовой платы. Причина возникновения неисправности: несоответствие параметров питающего напряжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к продавцу с заявлением, просила о замене товара ненадлежащего качества, указав, что не включается пульт управления.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сервисной службой ООО «Стройинжиниринг», установлено, что сгорела обмотка катушки реле 2 силовой платы, сгорел элемент платы управления. Причина возникновения неисправности: несоответствие параметров питающего напряжения, на что указывают следы перегрева катушки силовой платы.

Согласно сообщению ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выход из строя элементов платы управления по цепи питания произошел вследствие превышения величины питающего напряжения > 250В либо воздействия импульсов перенапряжения амплитудой > 350В. На катушках реле силового блока обнаружены следы перегрева произошедшего по причине отклонения параметров питающего напряжения за диапазон 200-240В. На основании вышеизложенного выход из строя пульта управления ПУ ЭВТ-И1 12 кВт № произошел по причине воздействия внешних факторов (величины питающего напряжения) и не является дефектом, возникшим при производстве изделия.

Согласно сообщению ООО «Бако-ПСП» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенных технических обследований силами сервисной службы ООО «Стройинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на элементах панели управления имеются следы перегрева, произошедшие в результате превышения величины питающего напряжения (перенапряжения). Пульт управления вышел из строя по причине воздействия внешних факторов (величины питающего напряжения) и не является дефектом, возникшим при производстве изделия. Выявленная неисправность не является гарантийной.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией в АО «СК «Алтайкрайэнерго», просили заменить пульт управления прибора на новый и устранить неисправности в сети питающего напряжения.

Из ответа на претензию следует, что АО «СК «Алтайкрайэнерго» филиал Рубцовские МЭС не является юридическим лицом и поэтому не может нести прав и обязанностей на основании ст. 49 ГК РФ. АО «СК «Алтайкрайэнерго» - сетевая организация и перед потребителями электроэнергии не несет ответственности за качество поставленной электроэнергии. К претензии не приложены соответствующие документы для их правовой оценки и принятия законного решения. В связи с чем претензия отклоняется как необоснованная.

Согласно заключению судебной комплексной электротехнической товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пульте управления электроводонагревателем ПУ ЭВТ-И1 12 кВт № неисправен автоматический выключатель, вышла из строя плата (электронный модуль) управления. В баке водонагревателя вышел из строя блок термоэлектрических нагревателей (3 ТЭНа). Характер обнаруженных неисправностей пульта управления свидетельствует о том, что причиной возникновения неисправностей пульта управления (пластмассовый корпус и обмотка среднего пускового реле (фаза С) имеет следы обугливания), является воздействие на обмотку этого реле аварийной величины электрического тока, возникшей в результате выхода из строя сначала нагревателя фазы С (ТЭН фазы С), а затем (как следствие) и остальных 2-х нагревателей (ТЭНов фаз А и В) при неоднократных единовременных попытках включения потребителем электроводонагревателя без воды.

Обнаруженный недостаток (перегрев бака электроводонагревателя вследствие отсутствия в нем воды) является существенным (неустранимым) – весь пакет нагревателей (3-х ТЭНов) ремонту не подлежит. Данный недостаток привел к неисправности пульта управления.

Характер обнаруженных недостатков свидетельствует о том, что они возникли после передачи товара покупателю и являются не производственными, в данном случае – эксплуатационными, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации.

Внутриквартирное электротехническое оборудование: электрическое вводное распределительное устройство, коммутирующие приборы на щетке электросчетчика, электропроводка жилого помещения истцов соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Недостатки в компонентах электроснабжения квартиры истцов, связанные с выходом из строя пульта управления, не обнаружены.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал сделанные им выводы, изложенные в заключение комплексной электротехнической товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что неисправность пульта управления произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации электроводонагревателя - без воды, что привело сначала к выходу из строя тэнов электроводонагревателя, и затем привело к неисправности пульта управления. Других причин выхода из строя пульта управления не имеется. Также пояснил, что несоответствия параметров подаваемого в квартиру истцов питающего напряжения, как в сторону повышения, так и понижения требованиям технологических регламентов, в ходе экспертизы, им не выявлено. Исходя из особенностей схемы соединения тэнов электроводонагревателя, скачок напряжения не критичен, в данном случае он не имеет значения и не может быть причиной выхода из строя пульта управления.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики № 1, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Однако судом не установлено, что имела место аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения в электросети.

Применительно к заявленному иску истцы обязаны были доказать факт нарушения их прав ответчиком: несоответствие качества поставляемой электроэнергии, предъявляемым договором электроснабжения требованиям.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии в квартиру истцов ненадлежащего качества, истцами суду не представлены.

Доводы стороны истцов о несоответствии параметров питающего напряжения нормативным не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются заключением экспертизы, согласно которой величина электрического напряжения в квартире истцов на момент проведения экспертизы равна 215В, что соответствует нормативным требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Недостатков в компонентах энергоснабжения квартиры истцов, которые могли бы привести к выходу из строя панели управления электроводонагревателем, не обнаружено.

По этому же основанию суд не принимает во внимание и заключения ООО «Стройинжиниринг», ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», которые не являются экспертными учреждениями, о причинах выхода из строя панели управления электроводонагревателем. Кроме того, суд полагает, что данные юридические лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку ООО «Стройинжиниринг» непосредственно сотрудничает с продавцом, оказывает услуги по сервисному обслуживанию отопительного оборудования, а ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» является заводом-изготовителем вышедшего из строя прибора.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, выводы эксперта изложены ясно, полномочия по проведению экспертизы, квалификация эксперта подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании у суда не имеется.

Утверждения стороны истцов о недобросовестности эксперта, его заинтересованности в исходе дела, влекущие сомнение в правильности заключения, суд оценивает критически как их субъективное мнение, не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись, само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в письменной форме и подписано экспертом, проводившим экспертизу. Также в экспертном заключении содержатся выводы по поводу исследования и ответы на поставленные вопросы. Отвод эксперту в установленном законом порядке истец и его представитель не заявляли.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО9 имеет высшее электротехническое образование, стаж работы по специальности 40 лет, в том числе, экспертом 20 лет.

Представленная истцами распечатка детализации звонков, в которой присутствует информация о звонке с телефона истцов на телефон дежурного электрика ДД.ММ.ГГГГ в 20:21:54, квитанции об оплате электроэнергии за период ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 также не подтверждают доводы истцов о несоответствии параметров питающего напряжения и нарушении прав истцов ответчиком.

Представленный истцами акт осмотра электроводонагревателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано «все три ТЭНа прозваниваются, т. е находятся в рабочем состоянии», суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается приведенным выше экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. Из пояснений эксперта следует, что котел может работать до тех пор, пока не произойдет замыкание спирали на корпус. На внешней стороне стенки бака электроводонагревателя имеются следы внутреннего термического воздействия высокой температуры, что свидетельствует о том, что три водяных тэна, предназначенных для работы только в жидкой среде, вышли из строя вследствие того, что в процессе эксплуатации были включены в электрическую сеть без воды, что мгновенно привело к аварийному перегреву бака и выходу из строя тэнов. При этом тэны ремонту не подлежат, для безопасной эксплуатации электроводонагревателя необходима их полная замена. При выявленных повреждениях не требуется непосредственное исследование тэнов. Поскольку тэны были включены без воды, в них произошли необратимые изменения, которые внешне могут быть незаметными и искажать показания приборов. Наличие циркуляционного насоса в случае недостаточного заполнения системы водой не исключает попадание воздуха в электроводонагреватель.

Утверждения ФИО1 о том, что оплавление бака электроводонагревателя произошло гораздо позже, чем вышел из строя пульт управления, когда она не переключила краны с печного на электроотопление, суд оценивает критически, поскольку они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вплоть до проведения экспертизы, в ходе которой был снят кожух электроводонагревателя и экспертом был осмотрен непосредственно бак электроводонагревателя, ни истица, ни свидетель ФИО7 не указывали на наличие данного повреждения и периода его образования. В связи с чем указанные доводы суд во внимание не принимает.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истцов как потребителей, причинение им ущерба вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества, оснований для возложения на ответчиков обязанности заменить пульт управления, подавать электроэнергию, качество которой соответствует требованиям технологических регламентов, компенсировать истцам моральный вред, взыскать штраф и судебные расходы не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.