Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-553/2020

Дело № 2-553/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Денисевич ФИО7, ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось к ФИО1, ФИО2 с иском о солидарном взыскании понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 98157 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Fiat Albea 178 CHT1А, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2018 года, с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21089, государственный номер №, под управлением ФИО1, застрахованному у истца транспортному средству был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Истцом данное событие признано страховым случаем по договору и произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 98157 рублей 24 копейки. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Собственником транспортного средства ВАЗ 21089, государственный номер №, являлся ФИО2, от которого страхования компания также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, на основании ст. 1079 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не уступил дорогу, поскольку не было соответствующего знака, что он ехал по второстепенной дороги ему не было известно, факт отсутствия полиса ОСАГО не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продал автомобиль ФИО1, но надлежащим образом сделку не зарегистрировали, поскольку транспортное средство находилось в нерабочем состоянии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Как предусмотрено п. 1 ст. 965 ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21089, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Fiat Albea 178 CHT1А, государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 23, 24).

Постановлением от 15 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 23, 24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Fiat Albea 178 CHT1А, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Исходя из полиса страхования серия МММ № риск гражданской ответственности ФИО3 в отношении транспортного средства Fiat Albea 178 CHT1А, государственный номер №, застрахован в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Дополнительно это же транспортное средство застраховано в ПАО «Аско-Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств серии 336 № (л.д. 17-22).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По данным сайта РСА сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства с государственным номером №, отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 44, л.д. 55 оборот).

Признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании страховых актов №523793-00732/37А от 10 января 2019 и от 07 февраля 2019 года, ПАО «Аско-Страхование» выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 98157 рублей 24 копеек в пользу выгодоприобретателя ФИО3 (л.д. 26-42).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, в связи с чем, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно схеме организации дорожного движения, представленной Управлением строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района <адрес>, дорога по <адрес> в <адрес> в района <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, является главной по отношению к дороге (проезду), ведущему от ул. <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 82-85).

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге со скоростью 20 км./час. Проезжая часть – грунтовая дорога со снежным накатом. По ходу движения установлен знак «Главная дорога». Проезжая мимо <адрес>, примерно на расстоянии около 5 метров впереди, слева от него из переулка по <адрес> выскочил автомобиль ВАЗ 2108. Для избежания столкновения он (ФИО6) затормозил, но избежать столкновения не удалось (л.д. 57, 58).

Из объяснений ФИО1 от 15 декабря 2018 года следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ-2108, по <адрес> ехал в сторону совхоза, выехал на нерегулируемый перекресток, остановился и в машину врезался автомобиль Фиат. Погода ясная, на дороге небольшой гололед. Знаки на перекрестке с <адрес> не были установлены (л.д. 56).

Из объяснений сторон, с учетом времени года (зима) и погодных условий (снежное покрытие, гололед) усматривается, что на момент ДТП, двигаясь по дороге, обозначенной на схеме организации дорожного движения по <адрес> в <адрес>, как проезд от <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 83-85), водитель ФИО1 не имел возможности установить покрытие дороги. При этом, перед перекрестком, какие-либо знаки приоритета, регулирующие очередность его проезда отсутствуют (л.д. 58).

В соответствии с п. 13.13. Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно схеме ДТП на месте происшествия установлен знак, обозначающий главную дорогу, по которой двигался автомобиль Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Более того, из представленных ответчиком ФИО1 фотографий также усматривается, что при выезде на перекресток с <адрес> в <адрес> слева по ходу движения автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, установлен знак 2.1. «Главная дорога».

Учитывая дорожную обстановку, водитель автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, приближаясь по <адрес> к пересечению с проездом, ведущим от <адрес> в сторону <адрес>, видел, что на его дороге установлен знак 2.1., обозначающий главную дорогу, поэтому вправе был предполагать, что он находится на главной дороге. При этом именно водитель ФИО1, пересекая знакомый ему перекресток (что не оспаривалось последнем в судебном заседании), должен был уступить ему дорогу, так как в соответствии с требованиями п. 13.13 ПДД РФ должен был считать, что находится на второстепенной дороге.

В данном случае у водителей, участников столкновения, не имелось оснований руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, предписывающих на перекрестках равнозначных дорог в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из содержания схемы места ДТП, следует, что автомобили находятся в пределах границ перекрестка, при этом место их столкновения находится на перекрестке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, исходя из требований п. п. 1.2, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по второстепенной дороге, независимо от того было или не было известно ему о характере дорожного покрытия должен был уступить дорогу автомобилю Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по отношению к нему по главной дороге, в то время, как на ФИО3, заведомо для него двигавшемуся по главной дороге, такая обязанность не лежала. ФИО1 должен был остановиться перед перекрестком, считать, что находился на второстепенной дороге и убедиться в безопасности пересечения перекрестка, однако им этого сделано не было. При этом, из объяснений самого ФИО1 не следует, что он, перед выездом на перекресток убедился в безопасности своего маневра («… выехал на нерегулируемый перекресток остановился и в машину врезался Фиат…»).

Таким образом, поскольку ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. Вред, причиненный ФИО3 в результате произошедшего 15 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий ФИО1, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, следовательно, он, как виновник дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб.

В связи с чем, принимая во внимание, что к ПАО «Аско-Страхование» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 98157 рублей 24 копейки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а именно, доказательств наличия полиса ОСАГО на момент ДТП, равно как и доказательств иной стоимости восстановления автомобиля, исходя из повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Между тем, правовых оснований для солидарного взыскания страхового возмещения, как с причинителя вреда ФИО1, так и с собственника транспортного средства ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Оснований не признавать ФИО1 владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с изложенным выше, выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как лицо, допущенное ФИО2 к управлению зарегистрированным на него автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения», доказательств обратного материалы дела не содержат. На момент ДТП ФИО1 имел удостоверение водителя.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, довод истца о том, что собственник автомобиля несет солидарную вину с причинителем вреда, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Аско-Страхование» при подаче искового заявление уплатило государственную пошлину в сумме 3145 рублей (л.д. 5), которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика ФИО1, исковые требования к которому судом удовлетворены.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не только исходя из суммы ущерба в размере 98157 рублей 24 копейки, но и суммы госпошлины в размере 3145 рублей, а всего исходя из присужденной судом суммы в размере 101302 рубля 24 копейки, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению, согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с чем, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 101302 рубля 24 копейки (98157,24+3145), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы долга или соответствующей части.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены почтовые расходы в общем размере 652 рубля 62 копейки на направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые в силу статей 94, 132 ГПК РФ признаются необходимыми, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 (л.д. 6-14)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Денисевич ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 98157 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3145 рублей, а всего 101302 (сто одну тысячу триста два) рубля 24 копейки.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с Денисевич ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 101302 рубля 24 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его соответствующей части.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Денисевич ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» почтовые расходы в размере 652 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года

Судья: О.С. Бутакова