Апелляционное постановление № 22-1354/2026 22К-1354/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Курышова Т.А.

Материал № 22-1354/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 марта 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Ераксиной Е.Р.

адвоката

Перфильева Д.В.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминьевой Я.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2026 года, которым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.04.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Перфильева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19.02.2026 2 отделением СО УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

19.02.2026 в 21 час 00 минут задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20.02.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

20.02.2026 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 19.04.2026.

21.02.2026 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Аминьева Я.А. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности, избрании в отношении подзащитного менее строгой меры пресечения. Отмечает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Считает, что следователь, мотивируя необходимость избрания ФИО1 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, в том числе, находившихся в его подчинении, а также о продолжить заниматься коррупционной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Напротив, подзащитный частично признал свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, ранее не судим, имеет место регистрации, а также место жительства в г.Владивостоке, не намерен скрываться от следствия, более того, готов оказывать максимальное содействие следствию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО1 к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему подозреваемого. Суд учел не только, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, но и учел данные о личности последнего, который имеет постоянное место регистрации в г.Магадане и место жительства в арендованном жилье в г.Владивостоке, холост, иждивенцы отсутствуют, трудоустроен, не судим.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить имеющиеся еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, может склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний не установленных в настоящее время свидетелей, а также воспрепятствовать установлению иных соучастников преступной деятельности, действительных масштабов совершенного преступления и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению истины.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, несмотря на данные о личности ФИО1 на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, не может расцениваться в качестве безусловного основания влекущего отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.

Наличие арендованной квартиры, как жилища для пребывания обвиняемого под домашним арестом, при отсутствии согласия собственника жилища, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия, недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, в том числе, находившихся в его подчинении, а также о продолжить заниматься коррупционной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, в суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 106 УПК РФ не поступало, в предоставленном материале оно отсутствует. Таким образом, выступления защитника и обвиняемого с указанием об изменении меры пресечения на залог являлись их мнением на ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Суду не представлено сведений о залогодателе, наличии движимого либо недвижимого имущества в целях обеспечения явки обвиняемого к следователю, в суд.

Позиция обвиняемого по делу, который частично признал свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, готов оказывать содействие следствию, не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

Намерение обвиняемого уволиться с занимаемой должности, не свидетельствует об изменении обстоятельств, учитываемых при разрешении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражей, не исключает возможности у обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить имеющиеся еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, склонения к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний, не установленных в настоящее время свидетелей, а также воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2026 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Аминьевой Я.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий:

ФИО2