Решение № 2-1343/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1343/2020

Дело № 2-1343/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием ответчика ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО9 ФИО1, ФИО10 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5, в котором просит расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6; взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 012 рублей 39 копеек, а также взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ФИО5, автомобиль марки «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», (VIN) №, 2014 года выпуска, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 841 500 рублей; а также взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №-А№, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 862 715 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой, исчисляемой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 20,9% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», (VIN) №, 2014 года выпуска и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком ФИО6 выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ФИО6 не представил. Кроме этого ФИО6 произвел отчуждение предмет залога- автомобиля «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», (VIN) №, 2014 года выпуска, и в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ФИО5 Задолженность ФИО6 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 012 рублей 39 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 808998 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом– 80 274 рублей 78 копеек, проценты за просроченный основной долг – 2 510 рублей 01 копейка, неустойка – 5 228 рублей 97 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседаниие не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований ООО «Экспобанк» не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года между ООО «Экспобанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №-А№, по условиям которого банк предоставил ФИО6 кредит в размере 862 715 рублей на срок 60 месяцев до 17 января 2024 года с процентной ставкой, исчисляемой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,9% годовых, с 19 февраля 2019 года – 20,9% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность транспортного средства «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», (VIN) №, 2014 года выпуска (л.д. 81-83).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ответчиком ежемесячно равными суммами, кроме первого и последнего платежа в виде ежемесячного платежа в размере 23527 рублей не позднее 17 числа каждого месяца.

На основании заключенного кредитного договора №431-А-06-19, ООО «Экспобанк» 17 января 2019 года перечислил на счет ответчика ФИО6 сумму кредита в размере 862 715 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету, таким образом Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме (л.д. 35).

Однако в нарушения принятых на себя обязательств, ФИО6 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14 февраля 2020 года у ФИО6 перед банком образовалась задолженность в размере 897 012 рублей 39 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность– 808998 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом– 80 274 рубля 78 копеек, проценты за просроченный основной долг– 2 510 рублей 01 копейка, неустойка– 5 228 рублей 97 копеек, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 38-43).

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, 07 ноября 2019 года ООО «Экспобанк» в адрес ФИО6 направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора (л.д. 88-98).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО6 задолженность по кредитному договору №-А№ от 17 января 2019 года, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №-№ от 17 января 2019 года, а потому с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Далее, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно пунктам 2 и 6 индивидуальных условий договора, срок возврата кредита установлен по истечении 60 месяцев. Возврат кредита производится согласно графику погашения (л.д. 84-85), который нарушается ответчиком ФИО6

Как следует из материалов дела, истцом- ООО «Экспобанк» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора <***> от 17 января 2019 года с ответчиком ФИО6 путем направления требований о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (л.д. 88), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком ФИО6 указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора <***> от 17 января 2019 года с ФИО6

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля <***> от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО6 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», (VIN) №, 2014 года выпуска является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» стороны устанавливают, что согласованная залоговая стоимость автомобиля «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», (VIN) №, 2014 года выпуска составляет 841 500 рублей.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что с условиями предоставления автокредита ФИО6 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГАИБДД МВД России по <адрес>, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком ФИО5 на основании договора купли-продажи.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты право залога на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №675.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, содержится в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и переход права собственности не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место.

При этом каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Поэтому переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом ФИО5 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку сведения о регистрации предмета залога находятся в общем доступе.

Таким образом, ФИО5, как новый собственник спорного автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя ФИО6 обязательства, вытекающие из договора залога, заключенного с ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки дарения, заключенной между ФИО6 и ФИО5

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривает, в виду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», (VIN) №, 2014 года выпуска, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики ФИО6, ФИО5 каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 18 170,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, в точности с ФИО6- 12 170,12 рублей, с ФИО5 – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО10 ФИО1, ФИО10 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО10 ФИО1.

Взыскать с ФИО10 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 012 рублей 39 копеек, из которых ссудная задолженность– 808 998 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом– 80 274 рубля 78 копеек, проценты за просроченный основной долг– 2 510 рублей 01 копейка, неустойка– 5 228 рублей 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство «КИА SLS», (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящееся у него или у третьих лиц, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в остальной части иска об обращении взыскания отказать.

Взыскать с ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.