Решение № 2-340/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-340/2017;) ~ М-316/2017 М-316/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о признании имущества совместно нажитым, выделении 1/2 доли в совместной собственности в целях обращения взыскания на нее,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании имущества автомобиля «Toyota RAV4» VIN №, белого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № совместно нажитым, выделении 1/2 доли в совместной собственности в целях обращения взыскания на нее. В обосновании иска указал, что в производстве ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пограничным районным судом по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. На основании решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ арест со спорного автомобиля снят, поскольку указанный автомобиль является собственностью ФИО2 Вопрос о выделе доли должника из общего имущества с целью обращения на нее взыскания не инициировался.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО10

ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2, ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще – повесткой, телефонограммой.

Представитель ФИО2 ФИО9 пояснил, что на основании решения Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест со спорного автомобиля снят. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО2 продала автомобиль ФИО10 на основании договора купли-продажи. После продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест в качестве меры обеспечения по настоящему иску. ФИО10 владеет и пользуется данным автомобилем. Гражданская ответственность его застрахована. Государственная регистрация автомобиля не проведена, поскольку наложен арест. Государственная регистрация не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО3 стоимость 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> руб. Следовательно, на данное имущество не распространяется режим совместной собственности.

Представитель ФИО10 ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО10 является добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль передан на основании договора купли-продажи. О том, что на автомобиль наложен арест покупателю известно не было. ФИО10 действительно был приглашен в качестве понятого при составлении акта ареста имущества, однако какое имущество подвергалось аресту, ему известно не было, также ему не было известно, что в отношении данного имущество имеется спор.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в производстве ОСП по Пограничному району находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пограничным районным судом. По данному исполнительному производству, должник ФИО3 должен взыскателю ФИО1 <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль, который приобретен в период брака супругой должника ФИО2 Иное имущество, принадлежащее ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. При наложении ареста на автомобиль ФИО10 был приглашен в качестве понятого. ФИО10 было известно, что аресту подвергается спорный автомобиль. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобретает данный автомобиль у ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пограничным районным судом по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 произвела опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу: <адрес>, а именно: автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер №, белого цвета.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Toyota RAV4» VIN №, белого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО5 ФИО15 с марта 2016 года.

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с <данные изъяты>.

На основании решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер <***> освобожден от ареста.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО2 в иске к ФИО4, ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району об освобождении имущества от ареста отказано.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО10 за <данные изъяты> руб. В п. 4 договора указано, что продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений в отношении отчуждаемого автомобиля.

На основании расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 за 1/2 долю спорного автомобиля <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно аб. 1 п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу частей 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются Семейным законодательством.

П. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации определяет имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместная собственность.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно сведений о совершении исполнительных действий, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство приобретено супругами в период брака, следовательно, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку указанными нормами предусмотрено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности, следует признать, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.

Поскольку, обязательства ФИО3 перед истцом по возврату денежных средств не исполнено, в общем имуществе супругов доля должника является равной с супругом, следует признать обоснованными требования истца о выделе доли должника ФИО3 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на имущество.

Доводы ответчиков, о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО10 основанием для отказа в удовлетворении требований послужить не могут, поскольку транспортное средство в базе данных ГИБДД зарегистрировано на ФИО2, отчуждение имущество проведено в период наложения ареста на автомобиль.

Получение ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО2 на основании расписке не свидетельствует о разделе имущества, и не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

По смыслу указанных положений, если ответчики являются долевыми должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Признать автомобиль «Toyota RAV4», VIN №, белого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместным имуществом супругов ФИО5 ФИО17 и ФИО5 ФИО18, выделить 1/2 долю в праве общей совместной собственности на вышеуказанное имущество ФИО5 ФИО19 для обращения на нее взыскания.

Взыскать с ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 госпошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Билле И.П.