Решение № 2-179/2018 2-179/2018 (2-2349/2017;) ~ М-2643/2017 2-2349/2017 М-2643/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-179/2018

К делу № 2-179 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, Нотариус Черноморского нотариального округа Республики Крым ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки. В обосновании исковых требований указали, что они находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на совместные денежные средства, на имя ФИО5, была приобретена <адрес> в <адрес>. ФИО4 давала нотариально заверенное супружеское согласие на совершение сделки. Квартира приобреталась с целью проживания совместного сына ФИО8, а также последующего проживания истцов, так как последние планировали будущий переезд в Крым, что после смены государственной принадлежности полуострова -ДД.ММ.ГГГГ, оказалось затруднительным для истцов граждан Украины, в связи, с чем было принято решение об отсрочке переезда на неопределенный период. В августе 2017 года ФИО4 из телефонного разговора с сыном ФИО8, узнала, что квартира им более не принадлежит, так как на неё зарегистрировано право собственности ФИО6 Всех обстоятельств совершения сделки она не знает. От мужа - ФИО5 внятных объяснений не добилась, услышав лишь одно, что в 2015 году, он выезжал в Крым, где оформил на бывшую сожительницу сына ФИО9 доверенность на проведение процедуры переоформления документов на квартиру по российскому законодательству, а также, в связи с перепланировкой квартиры, перестройкой сарая, произведенными сыном ФИО8 Однако квартиру ей не продавал, не дарил и не знает, как так вышло, что квартира оказалась в собственности ФИО6 В то же время ФИО9 и ФИО10, супруги Л-ны видели два раза в жизни, последний раз в 2011году, знают лишь только что ФИО11, является сыном ФИО9, обязательств перед этими людьми никаких не имели и никогда не хотели отчуждать свою квартиру. С мужем ФИО4, никогда не было разногласий и недомолвок, все доходы и имущество у супругов общие, проживают совместно с 1976 года, в связи с чем, имеют основания полагать, что ФИО9 совершены какие-либо противоправные действия с правоустанавливающими документами, либо ФИО5 был введен в заблуждение, поскольку намерений когда-либо скрывать имущество, либо распоряжаться им в ущерб интересам семьи никогда не имел. Когда именно и на каких условиях была совершена сделка в результате которой квартира оказалась в собственности ФИО10 истцы с точностью сообщить не могут. Истцы просят суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5, на имя ФИО9, удостоверенную ФИО7, нотариусом Черноморского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированную в реестре за №; Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 90:18:010115:164 расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между действующей от имени ФИО5,- ФИО3 и ФИО6; Признать недействительной запись регистрации перехода права собственности на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 26.01.2017г; Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - восстановить право собственности ФИО5 на <адрес> в <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО9(л.д.49-50).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 на надлежащее третье лицо ФИО3 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Евпаторийский городской отдел на надлежащее третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым(л.д.68-69).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Нотариус Черноморского нотариального округа Республики Крым ФИО7 (л.д.92-93).

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Напарвили суду заявление о рассмотрении в их отсутствие(л.д.39).

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО6, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Суду направил заявление о рассмотрении дела без его участия, но с участием представителя ФИО2.(л.д.66).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнил, что сын истцов прожил с ФИО9, более 15 лет, в 2016 году они зарегистрировали брак. Считает, что ФИО5, в добровольном порядке, в присутствии своего сына, ФИО9, и нотариуса ФИО7, распорядился своим имуществом, купленное им за денежные средства, полученные им как участника ликвидации аварии на ЧАЭС. Факт его дееспособности подтвержден заключением эксперта.

Третье лицо ФИО12, не признала исковые требования, указала, что она, ответчик и истцы находились в замечательных отношениях, прожили вместе с сыном истцов и её детьми с 2006 года по июнь 2017 года, совместных детей у них не было. Отношения между ними были доверительными, никто никого не собирался обманывать, существовал договор, что ФИО6 будет подарена данная квартира. ФИО13, никогда не проживал в данной квартире, на протяжении всего времени проживал у нее в <адрес>. В 2014 году после воссоединения Республики Крым с Российской Федерацией необходимо было оформить документы согласно законодательства РФ, в это время было принято решение, что квартира будет подарена ФИО6, это было согласовано с истицей ФИО4, без ее согласия никакие решения в семье не принимались. На момент оформления доверенности истец проживал у нее в гостях, они втроем были у нотариуса, которая все прочитала и разъяснила и истец подписал. Никто никаких претензий не предъявлял, до того момента пока их сын не ушел к другой женщине.

Третьего лицо нотариус Черноморского нотариального округа Республики Крым ФИО7, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом, суду направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с большой загруженностью на работе (исх № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что при оформлении доверенности необходимо установить личность, дееспособность, полномочия, которые желают быть переданы, личность поверенного. При оформлении данной доверенности все необходимые действия были осуществлены. С доверителем также присутствовал его сын, которому она также задавала вопросы и которому также объяснила, что после оформления доверенности квартира может быть подарена без их ведома, они сообщили, что так необходимо и было принято такое решение. Доверенность подписывалась в двух экземплярах, ФИО5 поставил подпись в реестре, доверенность была прочитана им и зачитана ему вслух. Никаких сомнений в его дееспособности не возникло, он рассказывал как приехал из <адрес>, на вопросы он отвечал адекватно, в случае возникновения сомнений в дееспособности личности она не выдала бы доверенность. Она работает в нотариате с 2007 года, с 2010 года является нотариусом. Согласие супруги необходимо при совершении сделки, а при оформлении доверенности согласие супруги не требуется. Сделку об отчуждении имущества без согласия супруга нотариус не оформляет. У них маленький поселок, ей известно, что ФИО3 является сожительницей ФИО8, она спросила, понимает ли истец, что оформлением данной доверенности он подарит квартиру постороннему человеку, он ответил, что ему это понятно. После этого он оформлял у нее судебную доверенность на адвоката (л.д.8-9,160-163).

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом, суду направил пояснения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя(л.д. 54-57).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО8, суду показал, что он является сыном истцов. Он присутствовал при оформлении отцом доверенности, нотариус действительно прочитала вслух, все разъяснила отцу, но он плохо слышит, он ему доверял полностью. Но так как в 2014 году у нее с ФИО9 возник долг 2 миллиона рублей, на сегодняшний день имеется решение суда, по которому с него взыскана данная сумма. Была договоренность, что она решит вопрос с данным долгом, а квартира будет подарена ее сыну. Его отец на протяжении 7-8 лет плохо осознает действительность и он, вместе с ФИО9 этим воспользовался.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что доверенность на имя ФИО9, оформлялась в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе наличие у истца заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, в указанном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление того обстоятельства, что выраженная в доверенности воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.09.2015г. истец ФИО5, у нотариуса Черноморского нотариального округа Республики Крым ФИО7, оформил доверенность, согласно которой он уполномочивает ФИО9, быть её представителем по вопросам регистрации, перерегистрации и регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., управлять и распоряжаться, в том числе подарить ФИО6 принадлежащую ему квартиру) л.дд.52).

Вышеуказанная доверенность составлена нотариусом в присутствии его сына ФИО8, и ФИО9, что и не отрицали стороны в судебном заседании.

Право собственности на подаренное имущество зарегистрировано за ФИО6, в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76-80, 107-111,122).

Как установлено в судебном заседании сын истцов ФИО8, и ФИО9, проживали в гражданском браке с 2007 года до июня 2017года. Совместных детей не имели. ДД.ММ.ГГГГ официально заключили брак, что подтверждается свидетельством о браке серии 1-АЯ №(л.д.65).

Истцы находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 была приобретена <адрес> в <адрес> за средства полученные по решениям Фрунзенского районного суда (л.д.121). Квартира приобреталась с целью проживания совместного сына ФИО8, а также последующего проживания истцов, так как последние планировали будущий переезд в Крым, что после смены государственной принадлежности полуострова -ДД.ММ.ГГГГ, оказалось затруднительным для истцов граждан Украины, в связи, с чем было принято решение об отсрочке переезда на неопределенный период. В августе 2017 года ФИО4 из телефонного разговора с сыном ФИО8, узнала, что квартира им более не принадлежит, так как на неё зарегистрировано право собственности ФИО6 Всех обстоятельств совершения сделки она не знает. От мужа - ФИО5 внятных объяснений не добилась, услышав лишь одно, что в 2015 году, он выезжал в Крым, где оформил на бывшую сожительницу сына ФИО9, доверенность на проведение процедуры переоформления документов на квартиру по российскому законодательству, а также, в связи с перепланировкой квартиры, перестройкой сарая, произведенными сыном ФИО8 Однако квартиру ей не продавал, не дарил и не знает, как так вышло, что квартира оказалась в собственности ФИО6 В то же время ФИО9 и ФИО10, супруги Л-ны видели два раза в жизни, последний раз в 2011году, знают лишь только что ФИО11, является сыном ФИО9, обязательств перед этими людьми никаких не имеют и никогда не хотели отчуждать свою квартиру.

В обоснование своих доводов сторона истцов ссылается на то, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО6, и его матери ФИО9, которая убедила их сына ФИО8, оформить доверенность на проведение процедуры переоформления документов на квартиру по российскому законодательству, но из за того, что истец ФИО5, длительное время имеет заболевание, в силу которого может не понимать все действия, и подписывая доверенность на дарение квартиры, он находился под влиянием существенного заблуждения, так как доверенность не правильно выражает волю истца, что в результате для него привело к иному результату, который он действительно не имел в виду.

Однако в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что ФИО5, оформил нотариальную доверенностью, в том числе и с оформление дарения на конкретное лицо ФИО6, под влиянием заблуждения, обмана, в момент подписания доверенности находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 12.04.2018г. установлено, что у ФИО5, к моменту подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9, выявлялось психическое расстройство-Органическое расстройство личности вследствие заболевания, повреждения и дисфункции головного мозга. ФИО5, по своему психическому состоянию в указанный период времени мог понимать значение своих действий и руководить ими.(л.д. 172-176)

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение при вынесении решения, как допустимое доказательство.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО5, собственноручно подписал доверенность, в которой согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля. ФИО5, лично присутствовал при подписании доверенности и выразил желание распорядиться принадлежащей ему собственностью именно таким образом. ФИО5, не только подписал доверенность, но и прочитал её, и сам не отрицал в судебном заседании, более того, при её подписании присутствовал его сын, который и привез его к нотариусу. Позже ФИО5, так же с сыном у этого же нотариуса оформлял судебную доверенность для своего представителя.

Тем самым ФИО5, имел намерение оформить доверенность, и при подписании доверенности он был осведомлен о характере полномочий, ее предмете и других, имеющих значение для формирования его воли обстоятельствах.

Пояснения свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании, не содержат объективных сведений, подтверждающих тот факт, что ФИО5, подписал доверенность ДД.ММ.ГГГГ на переоформление недвижимого имущества – <адрес> под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО6 Более того, ответчик, при подписании доверенности ФИО5, находился у нотариуса, при его озвучивании, слышал полномочия доверенности и был согласен с ними.

Сведения о том, что после оформления доверенности ФИО5, сожалел о случившемся и хотел оспорить сделку, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

К показаниям свидетеля ФИО8, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, так как является сыном истцов, и в настоящее время с ФИО3, брачные отношения расторгнуты. Что подтверждается свидетельством о расторжении брака(л.д.112).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при оформлении доверенности и в последствии на основании неё совершении сделки дарения с ФИО6, недобросовестных действиях с целью завладения недвижимого имущества, совершения договор дарения в установленной законом форме и согласования сторонами всех существенных условий, принимая во внимание, что доверенность подписана истцом, условия в доверенности изложены прямо и недвусмысленно, приходит к выводу, что оснований для признания недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18.01. 2017 года, между действующей от имени ФИО5,- ФИО3, и ФИО6, договора дарения сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения в силу своей болезни не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец также указывает на то обстоятельство, что в действиях ФИО6, и его матери ФИО14 (ФИО9,) при заключении оспариваемого договора дарения имеются все признаки недобросовестного поведения, направленного на завладение недвижимым имуществом, вместе с тем, истцом не представлено суду достаточных доказательств данному обстоятельству.

Суд при этом полагает необходимым отметить, что ФИО3 (ФИО9)., заключив договор дарения с лицом на основании выданной доверенности, который по своему усмотрению, реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено в судебных заседаниях.

Доводы о том, что истец имел намерения оформить доверенность только на перерегистрацию в рамках российского законодательства и собирался в дальнейшем проживать в спорной квартире, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования о признании недействительной запись регистрации перехода права собственности на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 26.01.2017г и применении последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлении права собственности ФИО5, на <адрес> в <адрес> оставляются судом без удовлетворения, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, Нотариус Черноморского нотариального округа Республики Крым ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года