Постановление № 1-122/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

с. Троицкое Нанайского района 06 сентября 2019 г.

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Якин А.А.

при секретаре Вишнякове П.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Кривенко Д.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Синяковой В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что 24 апреля 2015 года тот привлечен постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 70 (дело № 5-179-70/2015 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 находясь в Нанайском районе Хабаровского края в период времени с 23 часов 40 минут 22.06.2019 до 02 часов 50 минут 23.06.2019, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в алкогольном опьянении, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N2 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность с целью поездки на своем транспортном средстве автомобиле <данные изъяты> в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, покинул место стоянки указанного транспортного средства, отъехав от кв. 1 <...> с: Маяк Нанайского района Хабаровского края и осуществил на нем поездку по автодороге сообщением Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к городу Комсомольск-на-Амуре из с. Маяк Нанайского района Хабаровского края в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, а также по улицам и дорогам с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, пока в 02 часа 50 минут 23.06.2019 в районе дома <адрес>, не был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения алкотектор Pro-100 combi заводской номер 638369, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.589 мг/л., в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении дела, после его поступления в суд, судья усмотрел основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела судом, а именно то, что описательная часть деяния, инкриминируемого органом дознания ФИО1 не содержит ссылки на то, что ФИО1, на период времени с 23 часов 40 минут 22.06.2019 до 02 часов 50 минут 23.06.2019 имел статус лица подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения судьей предварительного слушания.

Государственный обвинитель Кривенко Д.П. полагал, что оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в материалах дела имеется справка должностного лица ОМВД России по Нанайскому району о том, что срок исчисления административного наказания в отношении ФИО1 начал исчисляться с 23 ноября 2018 года.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Синякова В.И. полагали, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору следует разрешить по усмотрению суда.

Выслушав мнения и пояснения сторон, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В силу ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В настоящем случае, обстоятельством имеющим значение для данного уголовного дела является факт того, что ФИО1, на период времени с 23 часов 40 минут 22.06.2019 до 02 часов 50 минут 23.06.2019 имел статус лица подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статьей 4.6 КРФоАП определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В обвинительном постановлении в отношении ФИО1 нет ссылки на то, когда постановление мирового судьи от 24 апреля 2015 года вступило в законную силу, и по какой причине ФИО1 по истечении 4-х лет после вынесения мировым судьей вышеуказанного постановления считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Ссылка в обвинительном постановлении на то, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи назначено административное наказание, с учетом содержания ст. 4.6 КРФОАП и при отсутствии в обвинительном постановлении вышеуказанных сведений, не позволит суду квалифицировать действия ФИО1 как лица «подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»

В обвинительном постановлении в отношении ФИО1 имеется ссылка на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 70 от 24 апреля 2015 года в отношении ФИО1, о признании того виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с указанием на листы уголовного дела 62-66.

Указанный документ по своему содержанию не доступен для чтения обычным способом и фактически является копией с копии судебного акта, заверенной не уполномоченным лицом судебного участка № 70, а инспектором по ИАЗ ОМВД России по Нанайскому району ФИО2.

В материалах уголовного дела на листе 67 действительно имеется справка инспектора по ИАЗ ОМВД России по Нанайскому району ФИО2, из содержания которой следует, что срок исчисления административного наказания в отношении ФИО1 следует исчислять с 23 ноября 2018 года, но ссылки на данный документ, в обвинительном постановлении нет.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что исключена возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Нанайского района уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО1 - обязательство о явке, оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А. Якин