Апелляционное определение № 33-2009/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 108544 руб. Свои требования она обосновала тем, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял от неё заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ но не организовал восстановительный ремонт автомобиля и оплату ремонта, а произвёл ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 124400 руб.

В судебном порядке с ответчика в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было взыскано 42 200 руб., которые он выплатил на основании исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) истцом неустойка исчислена в размере 127 200 руб., из которых ответчик на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатил ДД.ММ.ГГГГ только 18656 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 40 000 рублей, почтовые расходы 189 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 108544 руб., полагает, что суд необоснованно снизил ее размер, не учел, что страховая компания длительно не исполняла свое обязательство.

Истец, ответчик, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (истец ЭЗП № – получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ЭЗП № – получено ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО2, управляемый им автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. №).

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», а ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, услуг почтовой связи, услуг аварийного комиссара.

По поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей определена в размере 165024 руб, а с учётом износа – 124400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение 124400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в претензии потребовала от страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа, возмещения расходов на услуги связи, на оплату юридических услуг и услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 письмом об отказе в удовлетворении её требований. Одновременно сообщил о готовности вернуться к вопросу возмещения почтовых расходов, после предоставления оригинала кассового чека, а ДД.ММ.ГГГГ произвёл ей выплату расходов на услуги связи 174 руб.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» к мировому судье судебного участка №№ Губкинского района Белгородской области.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 42400 руб., штраф в размере 21200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 239,50 руб.

Решение мирового судьи страховщиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 127200 руб. в связи нарушением срока выплаты возмещения в размере 42400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату неустойки в сумме 16231 руб., а так же 2425 руб.(№%) оплатил в качестве удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, учитывая период неисполнения обязательства и дату исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Пррименив положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исчислив ее в размере №% от суммы невыплаченного страхового возмещения 42400 руб. (166800 – 124400), всего за № дней просрочки.

При этом, надлежащим размер страхового возмещения с которого подлежит начислению неустойка составляет 166800 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и без учета выплат), однако при расчете неустойки суд исходил из заявленных исковых требований, в которых истец просил производить начисление неустойки на недоплаченное страховое возмещение в размере 42400 руб., при таком расчете размер неустойки составлял 127 200 руб. (42 200 ? 1% ? 300) руб., суд учел ранее выплаченную ответчиком неустойку в размере 18656 руб. и определил обоснованными требования истца в заявленном им размере 108 544 руб (127 200 – 18656). руб., применив положения ст. 333 ГК РФ снизил до 40000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что исключительных оснований для ее снижения не имелось.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при заявлении требования о выплате неустойки, в рассматриваемом случае право на взыскание неустойки предусмотрено законом в определенном размере, расчет взысканной неустойки судебная коллегия признает арифметически верным, не подлежащим сомнению.

Полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, в суде первой инстанции ответчиком не приведено, доводы заявления сводились лишь к цитированию нормативных положений, регулирующих данный вопрос.

В свою очередь, учитывая вышеприведенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства – № дней, особенности неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, при неисполнении которого размер надлежащего страхового возмещения определяется стоимостью ремонта без учета износа и без учета произведенных выплат – 166800 руб., размер неустойки, исчисленной по правилам Закона "Об ОСАГО", поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что фактический размер неустойки 108544 руб., с учетом выплаченной в размере 18566 руб. (а всего 127200 руб.) соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, не превышает размер неисполненного обязательства по организации ремонта (надлежащий размер страхового возмещения 166800 руб.), принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства (№ дней), характера последствий допущенного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца несогласного со снижением неустойки и позицию ответчика приведенную в возражениях на иск, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также о наличии исключительных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств.

В данной части решение суда подлежит изменению, размер взысканной неустойки увеличению до 108544 руб.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения изменить в части взысканного с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 размера неустойки, увеличив его до 108544 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи