Апелляционное определение № 33-13891/2026 Ж-14529/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 77RS0012-02-2024-017660-23

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2536/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13891/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес – специализированный застройщик» на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фио к адрес – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2021 г. N P02-05-02-09-№ . Истец своевременно и в полном объеме оплатил цену договора в размере сумма Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее адрес 2021 г. включительно, то есть до 30.09.2021 года включительно. Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи 02.10.2022 г. После получения ключей истцом был организовали осмотр квартиры с привлечением специалиста для определения соответствия строительно- монтажных, отделочных работ в квартире № 1326 по адресу: адрес, а также, в случае несоответствия вышеуказанных работ, определения стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов. Согласно указанному заключению ООО «Организация » в квартире, переданной истцу ответчиком, зафиксированы нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в общей сумме составили сумма

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фио действующий по доверенности Фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требовании снизить размер взыскиваемых сумм до сумма (3% от цены договора), применить ст. 333 ГК РФ, в случае частичного удовлетворения судом требований истца, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части просит ответчик адрес – специализированный застройщик» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.01.2021 г. между фио (участник долевого строительства) и адрес - специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № № , согласно условиям которого, застройщик взял на себя обязательство построить объект недвижимости – квартиру общей площадью 47,70 кв.м, проектный номер № , с отделкой в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес,

Цена договора (стоимость квартиры) составила сумма (п.3.1 договора)

Обязательство по оплате объекта истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Срок передачи квартиры согласно п. 2.3 договора – не позднее адрес 2021 года включительно.

Квартира передана истцу по одностороннему акту 02.10.2022 года.

После передачи квартиры истцу, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности в досудебном заключении ООО «Организация ».

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № 17-08/24, представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория мун.адрес, адрес (адрес, присвоенный квартире после передачи истцу), строительных недостатков составила сумма

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 11 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Организация ».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 10142/24-КУЗ/СТЭ, в квартире №1326 по адресу: адрес, имеются недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Выявленные недостатки не препятствуют для использования жилого помещения по назначению.

Оценивая заключение экспертов ООО Организация » в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы № 10142/24-КУЗ/СТЭ от 20.12.2024 заключение специалиста ООО «Организация » № 2-10142/2024-Р от 06.03.2025, не принята судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до сумма

Руководствуясь положениями ст. 7 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

При этом, суд указал, что размер данных денежных средств не может быть ограничен 3% от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального Закона №214-ФЗ), поскольку права и обязанности сторон возникли до 01.01.2025 г.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, ответчику судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика просил изменить решение суда, снизить размер взыскиваемых денежных средств в счет устранения строительных недостатков до 3% от суммы договора и снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, возникшим по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ссылки в жалобе ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки с учетом того обстоятельства, что в 2020 году были приняты ограничительные меры, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не могут быть приняты в качестве оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные обстоятельства послужили препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств по договору и своевременной передаче объекта долевого строительства истцу. Кроме того, договор долевого участия был заключен 15.01.2021 г., то есть после отмены всех ранее действующих ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). При заключении договора, при наличии обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, ответчик имел возможность установить иные сроки передачи объекта долевого строительства, однако обязался перед истцом передать объект долевого строительства не позднее адрес 2021 г.

Истец, приобретая права участника в долевом строительстве, по завершении которого он приобретал в собственность жилое помещение, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства ответчиком и на то, что в обозначенный срок квартира ему будет передана. Приобретая объект долевого строительства, в том числе с использованием полученных в кредит в банке денежных средств, оплачивая проценты за пользование займом, истец в связи с нарушением ответчиком сроков передачи ей объекта долевого участия не имел возможности использовать жилое помещение для своего проживания.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает тот факт, что период взыскиваемой с ответчика неустойки был ограничен принятым Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

С учетом указанных обстоятельств определенный судом размер неустойки является обоснованным, отвечает фактическим обстоятельствам дела, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного нарушения. Присужденная неустойка соответствуют требованиям разумности и соразмерности, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч.5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени.

Согласно договору участия в долевом строительстве №№ от 15.01.2021 г., цена договора составляет сумму в размере сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте составляют сумму сумма (11 567 250 х3%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части стоимости возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку изменение решения суда, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, судебная коллегия не находит оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела, которые определены судом на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для изменения решения в иной части судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2025 года изменить в части размера стоимости возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Взыскать с адрес в пользу Фио стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: