Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-9915/2016;)~М-10359/2016 2-9915/2016 М-10359/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-122/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.,

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения 353 200 руб., неустойки в размере 27 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек в сумме 21 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со ФИО2 «РЕСО-Гарантия» договор КАСКО № <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «Хендай», гос. номер №.

Во время действия договора, 23.06.2016г., наступил страховой случай с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в такой выплате не представил.

Для определения реального причиненного ущерба автомобилю истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от 23.06.2016г., выполненному ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», стоимость услуг на восстановление автомобиля составила 246 816,51 руб., величина утраты товарной стоимости составила 106 457,19 руб. Стоимость услуг составила 18 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, до момента подачи иска в суд выплат не произведено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 292 640 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом суммы, а так же судебные расходы в общей сумме 21 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со ФИО2 «РЕСО-Гарантия» договор КАСКО № <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «Хендай», гос. номер №.

Во время действия договора 23.06.2016г. наступил страховой случай с участием автомобиля «Хендай», гос. номер №, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов. До настоящего времени обязательства ответчика по возмещению ущерба не исполнены.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от 06.02.2017г., выполненной ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет 184 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 108 246,26 руб.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу экспертизу и экспертизу не оспаривали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не производила никаких выплат истцу, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 292 640 руб.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» гласит, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Размер подлежащий взысканию неустойки (пени) рассчитывается установленной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором о выполнении оказания услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 30 000 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, учитывая исковые требования, суд считает возможным взыскать штраф в размере 146 320 руб., исходя из расчета: 292 640/2. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб.

Согласно п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. по причине отсутствия в материалах дела документов подтверждающих оплату.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 126,40 руб.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бюро Экспертиз» стоимость экспертизы, снизив ее размер до 10000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 292 640 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6 126 (Шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: