Решение № 2-831/2019 2-831/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-831/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ее (истца) в праве общей долевой собственности в жилом помещении,расположенном по адресу:<адрес> размере 1\8 доли незначительной,взыскании с ответчика денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в сумме <...>,прекращении права собственности истца на указанную долю,мотивируя свои требования тем,что в ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО3;после его смерти нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому истец является наследницей на 1\8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру,также наследниками к имуществу ФИО3 являются ответчик ФИО2 (супруга) в 5\8 доли и несовершеннолетние ФИО4,ФИО4 (дети)- по 1\8 доли каждый.Поскольку разделить в натуре доли в праве на спорную квартиру,полученные на основании свидетельства по закону,не представляется возможным,она (истица) проживает в <адрес>,спорной квартирой не пользуется,у нее отсутствует существенный интерес использования общего имущества,ее доля является незначительной,она (ФИО1) добровольно изъявляет желание на отчуждение указанного имущества в пользу ответчика,которая обладает наиболее значительной долей в размере 5\8.Размер компенсации произведен истцом на основании рыночной стоимости жилого дома и подтверждается объявлениями,расположенными на площадке объявлений Авито в ближайших районах.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась,просит рассмотреть дело в ее отсутствие \л.д.42\.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям,изложенным в письменных возражениях на иск \л.д.54-56\,указав также, что ответчик возражает против принятия в свою собственности доли в квартире ввиду отсутствия денежных средств,с предложением продать спорное имущество ФИО1 к ней не обращалась.

3-е лицо-представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен о дне слушания дела,в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие \л.д.53\.

Суд выслушав объяснения представителя ответчика,изучив материалы гражданского дела,считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено,что решением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в <адрес>; обязании ФИО2 не чинить препятствий в проживании в данной квартире, передать ключи от входной двери в указанную квартиру было отказано;указанным решением были установлены те обстоятельства,что истице ФИО1,несовершеннолетним ФИО4,ФИО4 принадлежит по 1\8 доли каждому,ответчику ФИО2-5\8 доли в праве собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, несовершеннолетние ФИО4,ФИО4 Истица ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу:<адрес>.Спорная квартира имеет общую площадь жилых помещений 62,7 кв.м., в том числе жилую площадь 37,7 кв.м., состоит из трех комнат площадью 17,2 кв.м., 9,6 кв.м. и 10,9 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., коридора площадью 11,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру. На долю ФИО1 приходится 4,7 кв.м.жилой площади в спорной квартире \л.д.59-62,63-64\.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 517-О-О указал, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, невозможность выдела доли в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того,что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду надлежащие доказательства того, что доля ФИО1 в спорном имуществе является незначительной с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе площади спорной <адрес>,7 кв.м.

При этом ответчик категорически возражает против выплаты ФИО1 компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своих несовершеннолетних детей передачей ей в собственность имущества против ее воли.

Также не представлено истицей доказательств отсутствия возможности для реализации установленного ст. 246 ГК РФ права по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю в спорном имуществе либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Препятствий в реализации ФИО1 данного права со стороны ответчика судом не установлено.

Ссылка истицы на отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества опровергается ее обращением к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ее сына ФИО3, что свидетельствует о формальном характере указанной ссылки.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против выкупа доли, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании,ФИО2 от выкупа и уплаты денежной компенсации за вышеуказанную долю спорной квартиры отказалась, ссылаясь в том числе, и на отсутствие денежных средств; при этом правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на ответчика обязанности выкупить долю в праве собственности на спорное имущество без его согласия, в данном случае не имеется.

Доводы истицы на невозможность выделения доли на спорное имущество в натуре признаются судом несостоятельными, поскольку вопрос о выделении доли предметом настоящего спора не является. Намерение ФИО1 получить от ответчика денежную компенсацию в счет имеющейся у нее доли в спорном имуществе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку должно быть выражено также согласие ответчика на приобретение в собственность указанной доли и согласие на выплату за нее денежной компенсации, чего в настоящем споре не имеется, так как по сути истица предлагает ответчику выкупить у нее долю спорного имущества, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо без его согласия обязанности получить в собственность долю имущества с выплатой за нее денежной компенсации.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1\8 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> незначительной,прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании денежной компенсации в размере 891 501 рубля 28 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: