Решение № 2-2838/2017 2-2838/2017 ~ М-2928/2017 М-2928/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2838/2017

Дело №2-2838/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при секретаре Блитовой С.В.,

с участием представителя ответчика ответчика – администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО2, представителей третьих лиц - Новороссийского отдела УФСГРКиК по КК ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования город Новороссийск, ФИО7 о признании недействительным договора о передаче в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд иском к Администрации МО г. Новороссийск, ФИО8 о признании недействительным договора о передаче в аренду земельного участка, в обосновании которого указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела по его заявлению о признании за права собственности на строения, которые более 15 лет находились в его фактическом и открытом владении и пользовании, расположенных по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что указанные строения уже находятся в собственности ФИО4, к которому они перешли по договору от ФИО7 Считает что ФИО7 приобрела в собственность строения незаконно - по незаконно заключённому с ней должностными лицами администрации МО г. Новороссийск договору аренды земельного участка от 09.07.2012 г. Указанный договор аренды муниципального земельного участка и послужил первичным основанием для незаконного приобретения ФИО7 права на землю и права собственности на спорные строения. Поскольку спорный договор аренды земельного участка незаключался, он является недействительным.

Просит суд признать недействительной (с момент его заключения) сделку: договор аренды земельного участка от 09.07.12г., заключённый между Администрацией г. Новороссийска и ФИО7, площадью 300 кв.м., на котором расположены нежилые строения по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца – ФИО9 не явился, просил рассотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя по основаниям изложенным в иске. На удовлеворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации МО г. Новоросийск по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска от 30.05.2017 года по делу № 2-214/2017 в удовлетворении встречных требований ФИО6 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на гараж Литер «Г» и хозблок Литер «Г» по адресу <адрес>, отказано. ФИО6, не являясь стороной договора спорного договора аренды не представил доказательств нарушения его прав, а также возможность восстановления его прав путем подачи соответствующего иска, учитывая, что право собственности на расположенные на спорном земельном участке строения принадлежит ФИО4

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд возражения. Считает исковые требования ФИО6 необосноваными, поскольку истец не является стороной спорной сделки, а поэтому не имеет права ее сделку оспаривать. Указывает, что ФИО6 не представил доказательств нарушенния своих прав или законных интересов, защита которых может быть восстановлена в результате признания судом сделки недействительной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения иска, в обоснование воражений указала аналогичные доводы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Новороссийского отдела УФСГРКиК по КК, ФИО3, просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, ФИО7 оформила в собственноть нежилое здание – мастерскую по ремонту автомобилей площадью 53,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждатся записью в ЕРГП №23-23/021-23/021/039/2015-2189/1 от 23.09.2015 г. Основанием для государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23308000-2078-12 от 02.10.2012 г. и договор аренды земельного участка №4730000386 от 09.07.2012 г. площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

25.02.2016 г. ФИО7 продала указанное нежилое здание ФИО4, что подтверждается договором купли-продажит от 25.02.2016 г.

Как следует из письма ио начальника управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск от 13.10.2017 г. №02-02-08-2354/17 договор аренды земельного участка от 09.07.2012 г. между администарцией МО г. Новороссийска и ФИО8 не заключался, арендная плата не вносилась.

ФИО6 обратился в УМВД г. Новороссийска с заявлением в отношении должностных лиц администрации МО г. Новороссийск о проведении проверки по факту незаконного приобретения ФИО7 прав на земельный участок.

Из постановления следователя по особо важным делам СО по г. Новороссийск СУ СК по Крансодарскому краю от 14.06.2917 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует что в ходе преведения проверки установлено, что неустановленными лицами совершены преступления, предусмотренные ст.ст.159, 327 УК РФ, выразившиеся в фальсификации договора аренды земельного участка №4730000386 от 09.06.2012 г. и дальнейшем его использовании для оформления права собственности на построенный на нем объект недвижимости.

В ходе опроса ФИО6 пояснил, что в 1994 г. им у Арктического пароходства арендован бывший пионерлагерь «Корчагенец», расположенный по адресу: <адрес>. В 1995 г. на арендованной земле он построил здание, изначально использовавшееся в качестве склада. В 2002 г. он переоборудовал здание под автосервис, до настоящего времени оно используется в качестве автосервиса. С 1995 г. в связи с пользованием помещением, им уплачивались все виды налогов, в том числе единый налог на вмененный доход. Также им были заключены договора на поставку электроэнергии к данному зданию. Летом 2016 г. к нему пришел представитель ФИО4 и пояснил, что право собственности на построенное и используемое им здание принадлежит ФИО4, продемонстрировав соответствующее свидетельство. Как ему стало известно впоследствии, используемый им земельный участок был приобретен ФИО7, которая перепродала его ФИО4

Доводы ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО4 о том, что истец не является стороной сделки, следовательно его права не могут быть нарушены оспариваемым логовором не состоятельны, поскольку в материалы дела представлены договор энергоснабжения от 29.12.2006 №140468, договор энергоснабжения от 30.12.2011 г. №140468 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО6, а также акт разграницения балансовой принадлежности от 12.12.2012 г., согласно которому объект энергоснабжения – станция технического обстлуживания расположен по адресу: <адрес>. Стороной договора энергоснабжения является потребитель ФИО6

Как следует из договроа аренды от 01.03.2016 г. ФИО6 сдал в аренду <ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.05.2017 г. по делу № 2-2003/17 удовлетворены исковые требования ФИО4 к <ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения – мастерской по ремонту автомобиля с кадастровмым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с ответчика взыскана сумма неосновтельного обогащения за пользование строением.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.09.2017 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.05.2017 г. в части взыскания неосновательного обогащения отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, представленные в материаля дела договоры энергоснабжения, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 являлся пользователем нежилого строения – мастерской по ремонту автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, права владения которого должным образом оформлены не были.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доводы ответчиков, о том что ФИО6 не представил доказательств подтверждающих нарушения своих прав в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Судом достоверно установлено, что договор аренды земельного участка №4730000386 от 09.06.2012 г. между ФИО7 и администрацией МО г. Новороссийск не заключался. Указанный факт установлен правоохранительынми органами в ходе проверерки заявления ФИО6, а также подтверждается администрацией МО г. Новолроссийск.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом приведенных выше норм закона спорный договра аренды земеьного участка №4730000386 от 09.06.2012 г. между ФИО7 и администрацией МО г. Новороссийск является недействиетльным (ничтожным), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к администрации МО г. Новороссийск, ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительной (с момента его заключения ) сделку: договор аренды земельного участка от 09.07.2012 г., заключённый между администрацией МО г. Новороссийска и ФИО7 площадью 300 кв.м., на котором расположены нежилые строения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2017 г.

Судья Д.Ю. Поляков