Решение № 12-13/2019 12-189/2018 12-3/2019 5-1-716/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Председательствующий: Овчарук Т.В. Дело № 5-1-716/2018 г.

№ 12-3/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 04 февраля 2019 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Меркурий» (ОГРН ***) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Меркурий» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** директор ООО «Эко-Меркурий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе директор ООО «Эко-Меркурий» ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании директор ООО «Эко-Меркурий» ФИО1 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Защитник Сукало В.А. позицию доверителя поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Абаканскому району Ч. полагал, что срок давности привлечения директора ООО «Эко-Меркурий» ФИО1 к административной ответственности не истек, поскольку факт совершения административного правонарушения в отношении него выявлен в ходе документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эко-Меркурий» - ***.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО «Эко-Меркурий» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил изложенный в обжалуемом акте вывод о том, что с *** по *** ООО «Эко-Меркурий» осуществляло транспортировку отходов ртутьсодержащих изделий, относящихся к отходам 1-4 классов опасности, без соответствующей лицензии.

Между тем, вывод мирового судьи не учитывает следующее.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения. Однако совершенное директором ООО «Эко-Меркурий» ФИО1 административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения)

Как следует из части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступил материал по факту осуществления незаконной деятельности директором ООО «Эко-Меркурий» ФИО1, и по нему назначено проведение доследственной проверки.

Как следует из постановления о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эко-Меркурий» от ***, вынесенного начальником полиции ОМВД России по Усть-Абаканскому району К., в ходе проверки ООО «Эко-Меркурий» установлено, что в период с *** по *** общество оказывало услуги по транспортированию отходов I-IV классов опасности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в связи с чем в действиях ФИО1 могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем провести проверку.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Эко-Меркурий» ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вменяемое в вину директору ООО «Эко-Меркурий» ФИО1 правонарушение фактически было обнаружено на период ***.

Как предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, вынесенное в отношении директора ООО «Эко-Меркурий» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.

При этом необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Меркурий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Меркурий» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.Л. Борцова