Решение № 2-3940/2023 2-3940/2023~М-2183/2023 М-2183/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-3940/2023

2-3940/2023

56RS0018-01-2023-002680-02


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО4 о взыскании штрафа,

Установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее по тексту - Университет) обратилось в суд к ФИО4 с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 239 248,56 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ... между ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Оренбурга и ответчиком заключен договор № ... целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Предметом договора явилось обязательство ответчика освоить программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. В соответствии с приказом от ... в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ответчик отчислен из Университета. ... истец направил в адрес ответчика уведомление об оплате штрафа в сумме 239 248,56 руб., которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец в судебном порядке просил о взыскании с ответчика штрафа в сумме 239 248,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга, Министерство здравоохранения Российской Федерации, ФИО5, которые будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменный отзыв относительно заявленных требований не представили; ФИО5 предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, будучи уведомлённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и письменный отзыв по существу заявленных требований с просьбой о снижении подлежащего взысканию штрафа, направив в судебное заседание представителя.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца по изложенным в письменном отзыве основаниям, просила о снижении размера штрафа.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы ответчика, ссылаясь на отсутствие состава деликтного обязательства, а также на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ... между ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Оренбурга (заказчик) и ФИО4 (гражданин) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № ... по условиям которого гражданин обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора (раздел I договора).

Согласно разделу II договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты по направлению подготовки «Лечебное дело» (код ...).

В силу п. 1 раздела VII договора за неисполнение ли ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом Университета от .... № ... ФИО4 зачислен на 1 курс по специальности ... «Лечебное дело» на лечебный факультет.

Приказом от .... № ... ответчик отчислен из Университета по инициативе данной образовательной организации в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, невыполнению учебного плана.

Уведомлением от .... № ..., направленным ... Университет предложил ФИО4 оплатить штраф в сумме 239 248,56 руб. в течение 12 месяцев со дня получения требования, которое ответчиком получено .... и не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком – 22.06.2022 г.) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть1).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Федерального закона № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со ст. 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей (ч. 2 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ установление квоты приема на целевое обучение, утверждение порядка и сроков ее установления осуществляются: 1) Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; 2) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 53, 58 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 г. № 1076" (действовавшего до 01.01.2021 г.), если гражданин, принятый на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, такой гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что в связи с незавершением ответчиком освоения образовательной программы у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 71.1 Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика о недействительности договора от ... в связи с подписанием лицом, не достигшим 18-летнего возраста в отсутствие согласия родителей, указанный договор обладал признаками оспоримости, но не ничтожности и мог быть признан недействительным по иску родителей ФИО4 до начала его исполнения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требований о недействительности договора целевого обучения родителями ответчика не заявлялось.

Ответчик просил о снижении размера взыскиваемого штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Так, в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца, установлено, что с момента зачисления в Университет (с ... до даты отчисления ... ФИО4 успешно справлялся с учебным планом. Причиной отчисления ... явился конфликт с одним из преподавателей Университета. В настоящее время ФИО4 также обучается в Университете на бюджетной основе (приказ № ... от ... успешно осваивает учебный план, что подтверждается копией зачетной книжки, сертификатами на участие в закрытой научной школе, на прохождение языкового курса английского языка.

Из положений ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ следует, что штраф является мерой ответственности за неисполнение заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, а гражданином - обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

То обстоятельство, что штраф выплачивается в размере расходов, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению.

Принимая во внимание доводы ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить взыскиваемый штраф до 10 000,0 руб..

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 592,0 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № ... от ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО4 о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ штраф за неисполнение обязательств по договору целевого обучения № ... от ... в сумме 10 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 592,0 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО4 о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 20.06.2023 года

Судья: подпись Харченко Н.А.